Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А56-10085/2008. Изменить решение

или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям  статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца после получения в январе 2006г. письма ответчика от 21.12.2005г. № 589/25 о приостановлении работ по третьему этапу оснований для выполнения работ и требований об оплате выполненных по третьему этапу работ противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены надлежащие доказательства  получения указанного письма ответчика только 01.02.2006г. (л.д. 67-68, том 2).

Апелляционный довод о выполнении истцом работ по второму этапу с ненадлежащим качеством не нашел документального подтверждения.

Акты от 29.11.2004г., 31.03.2005г. о выполнении истцом работ по первому и второму этапам подписаны руководителями обеих сторон.

В соответствии  с положениями раздела V контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется в порядке, установленном следующими документами: ГОСТ РВ 15.203-2001 и стандартами ЕСКД.

Заказчик в соответствии с пунктом 16 контракта вправе в  течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае отступления исполнителем от условий настоящего контракта и согласовать с исполнителем срок для  приведения результатов работ в соответствии с указанными условиями.

Требования ответчика об устранении недостатков  в полученной по результатам второго этапа документации  изложены в письмах  после подписания акта от 31.03.2005г. и при оспаривании истцом факта некачественности  работ по второму этапу, непредставлении ответчиком документации, из которой усматриваются какие – либо недостатки, отсутствии заявлений в суде первой инстанции о проведении экспертизы по качеству выполненных работ апелляционный суд расценивает как необоснованные и не подтвержденные документально.

Протокол технического совещания от 23.08.2006г., проведенного без участия исполнителя спустя более 2-х лет после приемки работ по 2-му этапу, не может расцениваться как надлежащее доказательство выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Представленным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заключением Центра международной стандартизации, метрологии, сертификации и инжиниринга  доводы ответчика о некачественном выполнении работ  опровергаются.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела технического заключения ОАО «ВНИИ «ТРАНСМАШ» от 07.11.2008г. оставлено апелляционным судом без удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ составлен после вынесения решения и подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, истец считает данное заключение необоснованным с учетом представления ФГУП «НИИ «Поиск» не всех технических заданий и вследствие этого  неполноты заключения.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы по качеству выполненных работ оставлено апелляционном судом без удовлетворения в  соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия со стороны подателя апелляционной жалобы формулировки вопроса перед экспертом, на соответствие каким  техническим заданиям при их неоднократном изменении заказчиком должно быть проверено качество выполнения работ исполнителем.

Необоснованным является и апелляционный довод о полной оплате ответчиком выполненных истцом работ по третьему этапу.     

12.07.2007г. согласно товарной накладной №1 от 11.07.2007г. ответчиком была принята научно-техническая продукция, произведенная согласно третьему этапу выполнения работ по контракту, на сумму 2. 872. 838,20 руб.

Акт сдачи научно – технической продукции, произведенной по контракту по третьему этапу, от 23.11.2006г. (л.д. 63, том 1)  на сумму фактического выполнения работ на сумму 2. 872. 838, 20 руб. и на сумму, подлежащую перечислению с учетом аванса в сумме 1. 500. 000 руб. не принят ответчиком. 

Калькуляция фактических затрат была направлена в адрес ответчика, однако им не согласована. Как правильно установил суд первой инстанции, в графы «наименование статей расходов» (л.д.  123, том 1) ответчиком внесены в графы  «расходы на оплату труда», «отчисления на социальные нужды» изменения, указаны иные суммы, не подтвержденные документально.

По суммам на  материалы, спецоборудование для научных работ возражений, как следует из калькуляции, со стороны ответчика не имелось.

Не согласована сумма по оплате работ, выполненных другими организациями.

Возражений по представленным истцом первичным документам в обоснование фактически произведенных затрат по третьему этапу (приложение к делу)  на сумму 1. 712. 432, 98 руб. со стороны  подателя апелляционной жалобы не  представлено.

В  отношении суммы фактических затрат на оплату социальных отчислений истцом  представлены первичные документы (листы приложения 87-265) на сумму 243. 852 руб., тогда как в калькуляции (л.д. 123, том 1) указана большая сумма – 248. 997, 80 руб.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения суммы фактических расходов в размере 5. 145, 80 руб. у суда первой инстанции не имелось.

 Довод ответчика о неисполнении истцом пункта 6 контракта, согласно которому истец был вправе привлекать соисполнителей только по согласованию с ответчиком, обоснованно расценен судом первой инстанции как неосновательный,     поскольку в материалах дела имеется протокол согласования от 21.07.2005г.,  подписанный сторонами, в соответствии с которым привлечение к исполнению работ по контракту указанных третьих лиц согласовано с ответчиком  (л.д. 36, том 2).

Апелляционный довод об отсутствии печати организации на данном протоколе не свидетельствует о его фиктивности, поскольку подписи руководителей сторон на протоколе не оспаривались. 

Обоснованно взыскана с ответчика и сумма стоимости услуг по хранению материальных ценностей   в размере 416 730,32  руб., поскольку  истец уведомлял ответчика о необходимости передачи ему материалов, однако последние фактически были переданы только 11.07.2007г. по товарной накладной № 1 (л.д. 107, том 1).

Не имея свободных помещений в связи с необходимостью выполнения иных заказов, истец вынужден был заключить с ООО «Техмет», выполнявшим ряд работ по согласованию с ответчиком, договор от 01.09.2006г., № 1-ОХ ответственного хранения.

По акту сдачи – приемки работ от 12.07.2007г. сумма расходов истца за хранение, подлежащая уплате ООО «Техмет» (л.д. 97, том 1), составила   416. 730,32  руб.

В части взыскания неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 02.08.2004 г. № 1, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае прекращения работ по инициативе ответчика он оплачивает в четырехкратном размере фактические затраты истца с учетом уровня рентабельности.

Размер таких затрат по третьему этапу составил  3. 212. 432, 58 руб. с учетом неподтверждения истцом документально фактических затрат на уплату отчислений на социальные нужды в сумме 5. 145, 80 руб., согласованный уровень рентабельности составил 12 %.

Доводы  истца о согласовании в пункте 35 контракта лимита ответственности – установления ограничения общей сумы штрафных санкций по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) установленной контрактной цены ОКР (этапа ОКР), то есть 7. 000. 000 руб.,   и особая значимость для исполнителя работ по данному контракту не могут свидетельствовать о соразмерности неустойки  последствиям неисполнения обязательств.

Доказательств получения прибыли в размере взысканной судом неустойки в случае надлежащего выполнения  ответчиком  договорных обязательств, отказа истца от заключения контрактов с иными лицами вследствие заключения контракта с ответчиком, что могло бы подтвердить обоснованность размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки с 7. 000. 000 руб. до 3. 500. 000 руб. в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности за выполненные работы и расходов по хранению подлежат распределению между сторонами пропорционально, в части неустойки – подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008г. по делу №А56-10085/2008 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" в пользу ООО "Инновационный центр Механического института" 1.712.432,98 руб. задолженности за выполненные работы, 416.730,32 руб. задолженности за хранение, 3.500.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" в пользу ООО "Инновационный центр Механического института" 58.143,41 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева