Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А56-29577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2                настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения,  как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 14 указанного Постановления № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной                      статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с положениями пункта 15 названного Постановления № 11 административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы                   (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Правообладателем товарных знаков «iPhone» является компания «Apple Inc.». Представитель правообладателя товарных знаков «iPhone» на территории Российской Федерации – Международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед» в ответе от 29.01.2014 на уведомление таможни                                            (вх. от 13.02.2014) заявил, что вышеуказанные защитные чехлы для мобильных устройств не являются товарами, произведенными компанией «Apple Inc.». Компания «Apple Inc.» не усматривает нарушения своего исключительного права на товарные знаки в данном случае и не возражает против ввоза ООО «БИК» соответствующих защитных чехлов для мобильных устройств на территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проведя анализ признаков сходства изобразительных обозначений на наличие в рассматриваемой ситуации сходства до степени смешения по первому зрительному впечатлению, по виду и характеру изображения, обоснованно указал, что спорный товар не содержит точного воспроизведения товарных знаков «Apple», в целом не ассоциируется у потребителя с продукцией компании «Apple Inc.», а информирует потребителя о совместимости данного товара с моделями мобильных телефонов производства компании «Apple Inc.» - iPhone 4/4s, iPhone 5/5s.

Довод таможенного органа о том, что даже в случае нанесения спорного обозначения в целях информирования потребителей о совместимости товара с мобильными устройствами товар является контрафактным, в связи с чем Общество подлежит привлечению к административной ответственности, в рассматриваемой ситуации отклоняется.

Как следует из материалов дела и объяснений ООО «БИК», на предъявленном для таможенного оформления товаре и его упаковке отсутствуют какие-либо изображения либо текст, имеющие отношение к продукции компании «Apple Inc.». Напротив, на упаковке и товаре имеется информация о его производителе и коммерческое обозначение ООО «БИК» - ZAKKA. Текст с наименованием модели электронного устройства (iPhone 4/4s, iPhone 5/5s), с которым совместим представленный к таможенному оформлению товар, размещен на отделяемом стикере (наклейке) и имеет своей целью информирование потребителя о совместимости данного товара с определенными моделями мобильных телефонов производства компании «Apple Inc.». Нанесение данного информационного текста о принадлежности на отделяемый стикер не является нарушением прав на товарный знак компании «Apple Inc.». Кроме того, данный текст не воспроизводит зарегистрированный компанией «Apple Inc.» товарный знак № 364928  в отношении товаров 09 класса МКТУ – чехлы для мобильных телефонов. Товарный знак                      № 364928 в отношении данной группы товаров не зарегистрирован.

Представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта от 19.03.2014 № 220/04-2014 относится к товарам, ввезенным Обществом по ЭТД №10221010/170214/000086. Таможенным органом экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении № 10221000-255/2014                                              не проводилась.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что следует разделять                         гражданско-правовую и административную ответственность за нарушение прав на товарные знаки, ни в коей мере  не ставит под сомнение правомерность решения суда. Безусловно, ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ наступает независимо от согласия либо несогласия с этим правообладателя. Правообладатель в случае нарушения его права на товарный знак может отказаться привлекать нарушителя к гражданско-правовой ответственности, но в отношении привлечения нарушителя к административной ответственности решение принимает полномочный государственный орган (должностное лицо, суд). Однако в настоящем деле судом первой инстанции установлена недоказанность состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд                                 не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 АПК РФ  безусловным  основанием  для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014 по делу №  А56-29577/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        В.М. Толкунов

Судьи

                        О.И. Есипова

                        А.Б. Семенова