Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А21-7846/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Мельников И.Г. от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения конкурсному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Мельников И.Г. утвержден конкурсным управляющим с 24.12.2009. Он сохранял свой статус до момента завершения производства по делу о несостоятельности, то есть до 23.07.2014. Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего Мельникова И.Г. за период с 24.12.2009 по 19.06.2014  подлежит взысканию в полном объеме. Сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составила 1621510,00 руб., из которых 360000,00 руб. оплачено в ходе конкурсного производства.

Таким образом, на заявителя по делу о несостоятельности следует отнести расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1340957,00 руб.

Исходя из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, основанием для возмещения арбитражному управляющему расходов на осуществление процедур банкротства является документальное подтверждение указанных расходов, а также необходимость их осуществления в рамках процедуры несостоятельности.

Почтовые расходы в сумме 1262,94 руб. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, из которых следует, что почтовые отправления осуществлялись от имени должника в рамках процедуры несостоятельности.

Также документально подтверждены расходы в сумме 7271,00 руб. на опубликование сведений в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  В обоснование указанных расходов в части публикации сведений в ЕФРСБ в материалы дела представлены счета ЗАО «Интерфакс» от 29.07.2014 №01-247808 на сумму 640,00 руб., от 24.04.2014 №01-201360 на сумму 640,00 руб., от 04.04.2014 №01-192046 на 640 руб., от 20.02.2014 №01-171438 на сумму 640,00 руб., от 04.10.2013 №01-135596 на сумму 640,00 руб. с платежными поручениями об их оплате. Публикация в газете «Коммерсантъ» сведений о процедуре несостоятельности оплачена платежным поручением от 18.01.2010 №1 на сумму 4071,00 руб.  Обоснованность данных расходов лицами, участвующими в деле о несостоятельности, не оспаривается.

С учетом изложенного выше, требование конкурсного управляющего в части взыскания возмещения почтовых расходов и расходов на публикацию подлежит удовлетворению.

В подтверждение обоснованности 55000,00 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «Балтийское бюро оценки» заявителем представлен договор об оказании услуг по оценке имущества от 10.10.2013 №024-2013 с ООО «Балтийское бюро оценка» на сумму 55000,00 руб., акт приема-сдачи работ по оценке недвижимости от 24.10.2013 и платежное поручение на сумму 27500,00 руб. от 28.10.2013 №54, без отметки о перечислении денежных средств.

В отношении указанных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ими не подтвержден факт расходов соответствующей суммы. Исходя из буквального содержания приведенных выше положений, наличие у должника обязанности по оплате в пользу привлеченного специалиста не является основанием для компенсации соответствующих расходов арбитражному управляющему. Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судебные расходы взыскиваются в пользу лица, которым эти расходы фактически понесены.

В материалах дела отсутствует обоснование необходимости использования в рамках процедуры несостоятельности ООО «Анастасия» транспортного средства. Ни из договора безвозмездного пользования от 01.10.2013  между ООО «Анастасия» и Микалаускене В.Ю., ни из путевых листов, представленных в обоснование расходов на ремонт транспортного средства, оплату страхового взноса за арендованный автомобиль, расходов на ГСМ, не следует, для каких целей использовалось транспортное средство. При таких обстоятельствах, как правомерно отметил суд первой инстанции, заявленные расходы на ремонт транспортного средства, оплату страхового взноса за арендованный автомобиль, на ГСМ,  не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела о несостоятельности. Требование арбитражного управляющего в данной части как и в части возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, не может быть удовлетворено.

В материалы дела представлены справка нотариуса о расходовании 200,00 руб. «Анастасия» за нотариальное оформление документов по реестру 25-к и квитанция на 800,00 руб., принятых от Мельникова И.Г. за удостоверение доверенности.

Расходы в сумме 200,00 руб., как следует из справки, понесены в интересах должника и подлежат возмещению.

В то же время, оформление доверенности конкурсным управляющим не может быть квалифицировано как действие, необходимое в рамках дела о несостоятельности, с учетом того, что конкурсный управляющий самостоятельно имеет возможность представлять собственные интересы и интересы должника.

Общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения. В частности, не могут быть признаны непосредственно связанными с осуществлением деятельности арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности его расходы на поручение исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей третьим лицам.

Таким образом, в части расходов на осуществление нотариальных действий, подлежит возмещению лишь 200,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету должника следует, что расходы на оплату государственной пошлины и услуг банка осуществлены с расчетного счета должника. Такие расходы не могут быть признаны расходами конкурсного управляющего. Доказательств внесения конкурсным управляющим на расчетный счет должника денежных средств для осуществления указанных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, расходы должника по уплате государственной пошлины в сумме 60000,00 руб. возмещены по платежному поручению от 03.05.2012 №2158167 за счет ОАО Банк «Петрокоммерц».

Таким образом, в части возмещения указанных расходов также следует отказать.

Апелляционный суд не усматривает оснований для возмещения 472180,00 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов.

В подтверждение обоснованности расходов в материалы дела представлены:

- трудовое соглашение от 11.01.2011 между ООО «Анастасия» в лице конкурсного управляющего  и Сенаторовой С.В. (исполнитель), в рамках которого исполнитель приняла на себя выполнение следующих работ: представление интересов предприятия в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и других органах государственной власти, досудебное урегулирование споров, регистрации объектов недвижимости, оспаривании сделок, заключения и расторжения договоров, ведения документации в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с вознаграждением 23000,00 руб. ежемесячно;

- трудовое соглашение от 11.01.2010 между ООО «Анастасия» в лице конкурсного управляющего, и Медведевой А.М. (исполнитель) на оказание услуг по ведению первичной бухгалтерской отчетности за период конкурсного производства, формированию реестра кредиторов, анализа финансово-хозяйственных документов должника, предоставленных в ходе конкурсного производства, формированию реестра кредиторов с вознаграждением 23000,00 руб. ежемесячно; 

- трудовое соглашение от 01.10.2013 между ООО «Анастасия» в лице конкурсного управляющего и Одинцовым О.О. (исполнитель) о выполнении работы по организации охраны и сохранности имущества производственной базы, восстановлению и обеспечению коммуникационных сетей производственной базы, подготовки технической документации на объекты недвижимого имущества, с вознаграждением 46000,00 руб. ежемесячно.

Также представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 01.03.2010 №01/03 между ООО «Анастасия» и ООО «Юридический Бухгалтерский Центр «БИНОМ» (исполнитель) на оказание консультационно-юридических услуг при решении вопросов, возникающих в процессе банкротства заемщика заказчика – ООО «Анастасия». Стоимость услуг 133000,00 руб. ежемесячно и платежные поручения по оплате консультационных услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг лиц, с которыми заключены трудовые соглашения, равно как и факта выполнения указанными специалистами и ООО «Юридический Бухгалтерский Центр «БИНОМ» предусмотренных договорами услуг и работ. Кроме того, предмет договора с ООО «Юридический Бухгалтерский Центр «БИНОМ» совпадает с предметом трудовых соглашений, заключенных впоследствии с физическими лицами, при том, что услуги ООО «Юридический Бухгалтерский Центр «БИНОМ» продолжали оплачиваться и в период действия трудовых соглашений. Таким образом, апелляционным судом не усматривается необходимости осуществления спорных расходов в рамках дела о несостоятельности, расходы не являются целесообразными, что исключает, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2012, право арбитражного управляющего требовать компенсации данных расходов. В указанной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с ООО «Стандарт» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства в размере 8733,94 руб., то есть в полном объеме почтовых расходов и расходов на публикацию сведений о несостоятельности и 200,00 руб. расходов в пользу нотариуса. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказать. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.02.2015 по делу №  А21-7846/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Мельникова Игоря Григорьевича вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в размере 1340957, руб. и расходы за проведение процедур банкротства в размере 8 733 руб. 94 коп., включая почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса и расходы на публикацию сведений.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева