Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А42-1970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 года

Дело №А42-1970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:   Цубановой К.А.

при участии:

от  истца:  Исаевой М.А. по доверенности от 14.04.2015 №5;

от  ответчика:  Шлосберг Ю.М. по доверенности от 01.01.2015;

от третьего лица: не явились- извещены( уведомление №30320);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-5753/2015) Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской области  от 20.01.2015 и дополнительное решение от  16.02.2015  по делу № А42-1970/2014  (судья  Тарасов А.Е.) , принятое

по  иску  Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район  

к  ООО «Рос-сервис»

третье лицо: ЗАО «Петербург Альянс»

о  взыскании  неустойки

по  встречному  иску:

истец:  ООО «Рос-сервис»

к Комитету имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район

о  взыскании  задолженности за фактически выполненные работы,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами и убытков

установил:

Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район   (184042, Мурманская обл., г.Кандалакша, ул. Первомайская, д.34, ОГРН 1135102000186,  далее- Комитет, истец)  обратился  в  Арбитражный  суд  Мурманской области   с  иском  к  ООО «Рос-сервис» (194004, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.14, ОГРН  1077847220956 , далее-ответчик)  о взыскании  52 181 982,56 рублей неустойки за период с 01.12.2013 по 19.02.2014   за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.07.2013 №0149300003513000113-0513922-01.

ООО «Рос-сервис»  подало  встречное  исковое  заявление  о  взыскании  с  Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район задолженности по оплате фактически выполненных работ на сумму 7 767 546 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 53 662 рублей за период с 27.02.2014 по 07.04.2014 и  убытков в размере 20 702 859,12 рублей, которые общество понесет перед субподрядчиком за аренду ЗАО «Петербург Альянс» строительной техники (с учетом уточнения встречного иска по результатам проведенной  судом экспертизы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Петербург Альянс».

Решением  суда  первой  инстанции от 20.01.2015  по  первоначальному  иску  с  ООО «Рос-сервис»   в  пользу  Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район взыскана неустойка  в  сумме   2 391 674,17 рублей. С ООО «Рос-сервис»    в доход федерального бюджета взыскано 129 374,19 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

   По встречному иску с Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район  в пользу ООО «Рос-сервис»   взыскано 7  767 546 рублей задолженности за выполненные работы и 53 662 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен  зачет взаимных требований сторон по делу,  с  Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу ООО «Рос-сервис»  взыскано  5 429 533,83 рублей.

Дополнительным решением от 16.02.2015  арбитражный суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, с Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу ООО «Рос-сервис»  взыскано   27 213,55 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не  согласившись  с  решением  суда от 20.01.2015 и дополнительным решением от 16.02.2015,  Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил указанные судебные акты отменить,  принять  новый  судебный  акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку по контракту в порядке ст. 333 ГК РФ; Комитет не подписал акты приемки выполненных работ, поскольку ООО «Рос-сервис» не исполнена обязанность по направлению в адрес ООО «Северный морской проектный институт» исполнительной документации по объекту для получения заключения о надлежащим выполнении строительных работ; согласно выводам эксперта должна быть учтена только стоимость выполненных  подрядчиком работ в ценах на 2 квартал 2013 года, что составляет 3 768 199 рублей.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,   просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное  о  времени    месте рассмотрения  апелляционной  жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  в  обжалуемой  части  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, 29.07.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (заказчик) и ООО «Рос-сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0149300003513000113-0513922-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства: с даты заключения контракта в срок до 30.11.2013 выполнить работы по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Заречинск в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, техническим заданием (Приложение № 1) и условиями контракта (пункты 1.1, 2.1     и 2.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 и 3.6 контракта цена договора является фиксированной  и составляет 64 422 200,70 рублей.  Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно в течение 30 банковских дней со дня окончания выполнения очередного этапа работ, которые согласованы в Приложении № 2 к контракту. Оплата за фактически выполненные работы производится на основании, подписанных акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

 В пункте 7.2 контракта стороны согласовали условие об уплате подрядчиком заказчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Поскольку работы по контракту ответчиком в полном объеме  не были выполнены,  обоюдным соглашением  19.02.2014  стороны расторгли контракт.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Комитет на основании пункта 7.2 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 52 181 982,56 рубля за период с 01.12.2013 по 19.02.2014, направив 26.12.2014 соответствующую претензию о ее оплате.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Рос-сервис» заявило  встречный  иск  о  взыскании  с  Комитета задолженности  в размере 7 767 546 рублей за фактически выполненные ответчиком работы по контракту, сославшись на составление актов о приемки выполненных работ №№ 1/1, 11/1, 3/1, 14 по форме КС-2, соответствующих справок о стоимости №№ 1/ПП, 1/ЗП, 1/ПР,  актов на скрытые работы № 1 и № 2. В силу статьи 395 ГК РФ начислил истцу проценты в сумме 53 662 рублей за период с 27.02.2014 по 07.04.2014, которые предъявлены к взысканию вместе с основным долгом.

Кроме того, полагая, что расторжение контракта, повлекшее за собой расторжение договора субподряда, заключенного между ООО «Рос-сервис» и субподрядчиком  ЗАО «Петербург Альянс»,   в дальнейшем повлечет для ответчика последствия в виде возмещения убытков ЗАО «Петербург Альянс» за арендованную им строительную технику (в виде арендных платежей и  оплаты простоя), ответчик просил взыскать с истца убытки в сумме 20 702 859, 12 рублей.

Неисполнение истцом обязанности по контракту послужила основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела,  частично  удовлетворил заявленные  требования  по  первоначальному и встречному искам,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. Комитет обжалует выводы суда относительно снижения  размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и определения размера, фактически выполненных работ ответчиком по контракту.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11  статьи 9  Федерального  закона  от  21.05.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  предусмотрено,  что  в случае  просрочки  исполнения  поставщиком (исполнителем,  подрядчиком)  обязательства,  предусмотренного  государственным  или  муниципальным  контрактом,  заказчик  вправе  потребовать  уплату  неустойки (штрафа, пеней).  Неустойка (штраф, пени)  начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства,  предусмотренного  государственным  или  муниципальным  контрактом,  начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения  установленного  государственным  или муниципальным  контрактом  срока  исполнения  обязательства.  Размер  такой  неустойки (штрафа, пеней)  устанавливается  государственным  или  муниципальным  контрактом  в  размере  не  менее  одной  трехсотой  действующей  на  день  уплаты  неустойки (штрафа, пеней)  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации.

В соответствии с условиями контракта  за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ ( п.7.2).

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по контракту и несвоевременном выполнении части работ в сроки установленные пунктом 2.2.2. контракта, вследствие чего являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 330, 708 ГК РФ и пунктов 3.1. и 7.2. контракта.

Поскольку работы по контракту ответчиком в полном объеме  не были выполнены,  обоюдным соглашением от 19.02.2014  стороны расторгли контракт. Факт несвоевременного выполнения ООО «Рос-сервис» работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

На основании пункта 7.2 контракта Комитет начислил ответчику неустойку в сумме 52 181 982,56 рубля за 81 день просрочки исполнения обязательства (с 01.12.2013 по 19.02.2014-дату расторжения контракта). Расчет выполнен правильно.

Комитет, подавая апелляционную жалобу, не согласился с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 2 391 674,17 рублей, ссылаясь на свободу договора.

Между тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В рассматриваемом случае заказ размещался  путем проведения аукциона,  и  проект контракта являлся приложением к аукционной документации в качестве ее неотъемлемой части, следовательно, оспорить его условия можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Федеральным законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В силу статья 41|2 Закона № 94-ФЗ не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим в аукционе.

При проведении открытого аукциона в электронной форме Законом № 94-ФЗ предусматривается составление протокола разногласий к проекту контракта. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 41 статьи 41  Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, в данном случае условия договора определены непосредственно  Комитетом, победитель аукциона (ООО «Рос-сервис») имел возможность подписать договор только в целом, и был лишен возможности не согласиться