Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А42-1970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Учитывая совокупность изложенных норм права, цену контракта, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, размер сметной прибыли, предусмотренный контрактом, размер законной неустойки, суд  первой инстанции посчитал предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 2 391 674,17 рублей, с учетом применения   двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (64 422 200 рублей * 81 день * 2 * 8,25 % / 360).  Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным  и частичным выполнением работ по контракту, оснований для  его переоценки не имеется.

Относительно определения судом первой инстанции размера фактически выполненных  подрядчиком работ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нарушение срока выполнения работ и их частичное выполнение не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, а позволяет заказчику предъявить подрядчику соответствующие требования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 и 3.6 контракта предусмотрено, что цена договора является фиксированной  и составляет 64 422 200,70 рублей; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно в течение 30 банковских дней со дня окончания выполнения очередного этапа работ, которые согласованы в Приложении № 2 к контракту; оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

Порядок сдачи работ регламентирован разделом «Требования к результатам работ» Технического задания (Приложение №1 к контракту) согласно которому,

- при завершении работ подрядчик в течение 3-х рабочих дней извещает об этом заказчика и представляет Акт приемки выполненных работ по установленной  форме;

- заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ утверждает его и направляет подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков.

В подтверждение факта частичного выполнения подрядчиком работ   на сумму 7  767 546 рублей по  контракту №0149300003513000113-0513922-01 от 29.07.2013, общество направило в Комитет акты  приемки выполненных работ  от 30.08.2013 №№ 1/1, 11/1, 3/1, 14 по форме КС-2, соответствующие справки о стоимости №№ 1/ПП, 1/ЗП, 1/ПР,  акты на скрытые работы № 1 и № 2. Однако от подписания указанных актов и справок истец уклонился, для принятия работ  своего представителя не направил.

 Ссылки истца на то, что предварительно подрядчик должен был сдавать  всю документацию организации осуществляющей строительный контроль (ЗАО «Петербург Альянс»),  обоснованно не принята судом во внимание,  поскольку   спорным контрактом  именно на заказчика возложена обязанность совершить все необходимые действия для осуществления строительного  контроля (пункт  5.2.4). Подрядчик  обязан  известить о необходимости приемки работ непосредственно заказчика, а не организацию осуществляющую строительный контроль (п. 4.2.15).

Таким  образом,  в  силу  статьи 753  ГК  РФ  выполненные  ответчиком  работы  следует  считать  принятыми  в  полном  объеме  без  замечаний.

Определением от 01.08.2014 для установления объема фактически выполненных ответчиком работ по контракту и ее стоимости  в Федеральном бюджетном учреждении «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» назначена экспертиза, по результатам которой 24.11.2014 получено заключение эксперта №1315/02-3. Согласно  выводам экспертного заключения стоимость   выполненных работ на объекте «Реконструкция автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дорога Кандалакша-Заречинск»  за 3 квартал 2013 года составила 3 999 427 рублей, за 2 квартал 2013 года -3 768 119 рублей ( т.6 л.д.62-63).

Комитетом не представлены доказательства оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в общей сумме 7 767 546 рублей,   долг в указанной сумме документально подтвержден, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод  Комитета о необходимости принятия стоимости выполненных ответчиком работ в ценах 2-го квартала 2013 года (3 768 119 рублей) основан на неправильном толковании экспертного заключения, поскольку экспертом определена стоимость фактически выполненных работ  за каждый квартал отдельно, что в сумме составляет 7 767 546 рублей.

Требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   в  размере  53 662 рублей  обоснованно  начислены  ответчиком  на  образовавшуюся  задолженность  с  применением  ставки  рефинансирования в 8.25 % годовых,  установленной  ЦБ  России  за  период  с  27.02.2014 по 07.04.2014.  Расчет  проверен.

Правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции  требования  ответчика  по  заявленному  встречному  иску  о взыскании   с Комитета убытков.

Согласно  части 1  статьи 393  ГК  РФ  должник  обязан  возместить  кредитору  убытки,  причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами,также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Как видно из материалов дела, во исполнение спорного контракта  ООО  «Рос-сервис» заключило 29.07.2013 с ЗАО «Петербург Альянс» договор субподряда № 5/2013-СП, в соответствии с которым субподрядчик фактически принял на себя обязательства выполнить предусмотренные спорным Контрактом работы по реконструкции автомобильной дороги.

ЗАО «Петербург Альянс», в свою очередь, на основании договора от 16.08.2013  арендовало у ООО «БалтТранс» самоходную строительную технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

При этом, пунктом 4.5 названного договора  было  предусмотрено, что  независимо от отработанных техникой машино-часов, арендатор (ЗАО «Петербург Альянс») оплачивает арендодателю (ООО «БалтТранс») за переданную в аренду технику 60 машино-часов простоя за каждую единицу техники, равной стоимости ее работы.

Таким образом, по существу, указанные условия договора предусматривают  дополнительную оплату аренды техники в виде оплаты 60 машино-часов простоя, независимо от ее использования арендатором.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключая спорный контракт с обществом, сторонами установлена и согласована твердая и фиксированная  цена, которая и должна компенсировать все расходы ответчика на производство работ по контракту, независимо от дальнейших условий и порядка реализации подрядчиком (ответчиком) технического задания к контракту.

Между тем,  в размер причиненных убытков ответчик включил стоимость фактически отработанного строительной техникой времени. Указанные убытки не являются таковыми, так как стоимость отработанного техникой времени по существу является одной из составляющих стоимости фактически выполненных по контракту работ, которая взыскана судом в пользу ответчика в виде задолженности за фактически выполненные обществом работы в размере 7 767 546 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик не доказал суду наличие всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности истца. В апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств. 

Доводы истца,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  изложенную  в   иске  и   отзыве на встречный  иск,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  оценка.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что   суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены в обжалуемой части  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  истца  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  оплате экспертизы  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям  и  в размере 27 213,55 рублей правомерно  возложены  на  истца, о чем судом 16.02.2014 вынесено дополнительное решение.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области от  20 января 2015 года и дополнительное решение от 16 февраля 2015 года по делу А42-1970/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ППредседательствующий

Г.В. Борисова

ССудьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов