Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А56-49286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 года

Дело №А56-49286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-233/2015) ООО  «БалтСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014 по делу № А56-49286/2014 (судья И. М. Корушова), принятое по иску ООО  «БалтСтрой»

к          ЗАО  «Компания Петровентиляция»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Стефанов А. В. (доверенность от 02.04.2015)

от ответчика: Сизова Н. В. (доверенность от 21.10.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (ОГРН 1034700555295, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г.Всеволожск, пр.Гончарова, д.2; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Петровентиляция»  (ОГРН 1099847012430, место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д.41, лит.Б; далее - компания, ответчик) о взыскании 1 135 768 руб.  штрафа по договору от 16.06.2011 №01/06-11.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества  2 170 693 руб. 47 коп. задолженности по договору от 16.06.2011 №01/06-11.

Решением от 09.11.2014 суд отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскал с общества в пользу компании 2 170 693 руб. 47 коп. задолженности и 33 853 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61887/2012; выводы суда о  том, что указанные в акте недостатке устранены ООО «Паркинг Хаус», не могут быть признаны обоснованными, поскольку 06.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо №140073, в соответствии с которым обязался осуществить устранение дефектов, выявленных 24.01.2014, в период с 20.02.2014 по 27.02.2014, однако, указанные дефекты  были устранены привлеченной истцом подрядной организацией ООО «Гелиос». Кроме того, истец ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства общества о назначении экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БалтСтрой» (заказчик) и ЗАО «Компания Петровентиляция» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2011 № 1/06-11 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами или силами привлеченных организаций и из своих материалов работы по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения на строительстве жилого комплекса «Всеволожский фасад» на участке, ограниченном Колтушским шоссе, пер. Вахрушева и ул. Коралловской в объемах и по стоимости, определенной в смете.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик выполняет весь объем работ по настоящему договору и сдает указанные работы заказчику в следующие сроки: начало работ – в течение 3 дней после передачи заказчиком фронта работ по акту; окончание работ – согласно графику выполнения работ. Об окончании работ свидетельствует подписанный акт сдачи работ после приемки заказчиком всего предусмотренного пакета исполнительно-технической документации.

По условиям пункта 2.2.1 договора заказчик обязуется ежемесячно производить приемку выполненных подрядчиком работ и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Приемка и оплата работ производится только после полного завершения цикла работ, включая исправления замечаний технического надзора, уборки строительной площадки, передачи всей исполнительной документации и сопутствующей документации.

Согласно пункту 3.1.14 договора подрядчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца предъявляет заказчику объемы выполненных работ за прошедший месяц по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документацией на выполненные и согласованные работы, выполненные без отклонения от проектной документации, счет-фактуру.

В силу пункта 3.1.15 договора подрядчик устраняет все недостатки и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ, приемки-сдачи работ в сроки, согласованные с заказчиком и гарантийного срока эксплуатации объекта.

 Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется на основании сметы стоимости работ и составляет 38 829 952 руб. 19 коп. (приложение №1 к настоящему договору, пункт 4.1.1 договора).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора.

16.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договора, в котором стороны определили порядок перечисления заказчиком на счет подрядчика авансового платежа.

03.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договора на выполнение дополнительных работ, стоимость которых согласно смете стоимости работ составила 439 871 руб. 76 коп.

01.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договора на выполнение дополнительных работ, стоимость которых согласно смете стоимости работ составила 2 512 601 руб. 76 коп.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на выполнение подрядчиком работ по настоящему договору составляет 5 лет. Гарантийные обязательства по настоящему договору вступают в силу с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию. Ответственность по гарантийным обязательствам наступает с момента вызова подрядчика и составления дефектного акта по правилам, предусмотренным пунктом 6.5 договора.

В силу пункта 6.4 договора в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок при приемке выполненных работ заказчик составляет дефектный акт в присутствии подрядчика. Подрядчик в течение указанного в дефектном акте срока обязуется за свой счет, своими силами устранить указанные в дефектном акте дефекты (недостатки) и (или) недоделки и возместить весь ущерб, причиненный третьим лицам обнаруженными дефектами и (или) недоделками.

Если подрядчик в течение срока, указанного в пункте 6.4 настоящего договора, не устранит дефекты, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3-х кратной стоимости работ по устранению дефектов и (или) недоделок. Выплату штрафа подрядчик производит в течение 10 дней с момента направления уведомления заказчика. В случае, если подрядчик не выплатит штраф в течение вышеуказанного срока, заказчик вправе удержать его при оплате выполненных подрядчиком работ или востребовать в ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.09.2011 №182/2 на сумму 7 646 478 руб. 44 коп., от 30.09.2011 №204-1/3 на сумму 4 227 118 руб. 76 коп., от 03.10.2011 №222/4 на сумму 4 686 042 руб. 33 коп., от 03.10.2011 №223/1 на сумму 424 817 руб. 83 коп., от 01.12.2011 №245-1/5 на сумму 2 262 016 руб. 75 коп., от 01.12.2011 №245-2/2 на сумму 19 908 руб. 34 коп., от 30.12.2011 №269/6 на сумму 9 173 372 руб. 41 коп., от 28.12.2011  №268/1 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2011 №271/1 на сумму 1 305 691 руб. 32 коп., от 31.01.2012 №16-2/7 на сумму 1 301 650 руб. 62 коп., от 31.01.2012 №16-1/2 на сумму 654 538 руб. 22 коп., от 01.03.2012 №42/8 на сумму 4 682 757 руб. 04 коп., от 01.03.2012 №43/3 на сумму 750 465 руб. 77 коп., от 25.07.2012 №218/10 на сумму 782 788 руб. 983 коп. компания выполнила, а общество приняло без замечаний предусмотренные договором работы.

В соответствии с дефектным актом от 24.01.2014, подписанным представителя общества и компании, выявлены дефекты (недостатки) выполненных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, определенная на основании локального сметного расчета от 27.01.2014 №1, составила 378 588 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока устранения дефектов (недостатков) выполненных работ, общество направило в адрес компании претензию от 27.06.2014 об уплате в течение семи дней с момента получения претензии штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора, в сумме 1 135 768 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества    2 170 693 руб. 47 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

Суд, установив, что  дефекты были устранены без уведомления ответчика привлеченной организацией - ООО «Паркин Хаус», подрядчик был приглашен для составления дефектного акта и участвовал в нем уже после проведения работ по устранению недостатков,  совместную приемку выполненных работ истец не организовал, отказал обществу в удовлетворении иска.

Установив наличие у общества в силу положений статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по оплате выполненных компанией работ, взыскал с общества 2 170 693 руб. 47 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование иска общество представило подписанный сторонами акт об обнаружении недостатков выполненных работ от  24.01.2014, содержащий описание дефектов, которые были устранены ООО «Паркинк Хаус» без вызова и уведомления подрядчика (компании), о чем ответчиком в данном акте сделаны соответствующие замечания.

В отношении дефектов, которые не были устранены ООО «Паркинк Хаус», срок для их устранения в дефектном акте от 24.01.2014 не установлен.

Доказательств составления дефектных актов в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик был приглашен для составления дефектного акта и участвовал в нем уже после проведения работ по устранению недостатков.

05.02.2014 истец направил  в адрес ответчика акт от 24.01.2014 с исправленной на 05.02.2014 датой о необходимости  и выполнить зачистку трубопровода от старой краски и покраски стального трубопровода.

Ответчик  в письме от 06.02.2014 выразил готовность исправить недостатки  по акту от 05.02.2014  и акту от 24.01.2014 по недостаткам  в виде разборки резьбовых  соединений  их уплотнения, сборки резьбовых соединений, устранению свища.

Письмом от 21.02.2014 №140105 компания  сообщила   истцу   о том, что дефекты были устранены в рамках гарантийного срока и просила принять работы и подписать акт об устранении дефектов, выявленных 24.01.2014.

Письмом от 25.02.2014 №91 общество отказалось принять работы по устранению дефектов, предусмотренных актом от 24.01.2014, и потребовало заменить трубопровод систем ГВС, а также провести гидравлические испытания.

При этом, согласно акту от 24.01.2014 трубопровод ГВС был исправен, работы по демонтажу и монтажу стальной трубы ВГП (пункты 10, 11 акта) не были признаны сторонами как работы по устранению дефекта, в качестве недостатка было указано устранение свища.

Письмом от 27.02.2014 №140122 ответчик повторно сообщил истцу об устранении дефектов, указанных в акте от 24.01.2014, которые были признаны сторонами необходимыми к выполнению в рамках гарантийного срока, и направил для подписания акт выполненных работ.

Письмом от 04.03.2014 №109 общество отказалось от подписания акта об устранении дефектов, поскольку подрядчиком не было осуществлено выполнение работ по устранению дефектов, указанных в акте.

Письмом от 16.03.2014 №140174 компания указала, что трубопровод системы ГВС, установленный на объекте, согласно дефектному акту от 24.01.2014 не признан дефектным