Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А56-49286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не требует замены.

Письмом от 19.03.2014 №137 общество отказалось от подписания акта об устранении дефектов.

Таким образом, в связи с уклонением общества от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по акту от 24.01.2014, работы компании считаются выполненными.

Поскольку истец не организовал совместную приемку выполненных работ, его возражения против их принятия являются необоснованными, следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  взыскания с компании штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части удовлетворения встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факт выполнения компанией предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Указанные документы подписаны подрядчиком без замечаний, а следовательно, в смысле положений статей 702, 720 ГК РФ они считаются принятыми.

В пункте 4.3.2 договора предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому 5% оплачиваются после подписания завершающего работы акта сдачи работ и передачи всего пакета исполнительной документации.

 Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

29.08.2012 ответчик по реестру передал истцу исполнительную документацию.

Довод общества о том, что исполнительная документация передана компанией только по лит. А, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно реестру передаваемой исполнительной документации от 29.08.2012 заказчику передана исполнительная документация по лит. А и Б.

При этом, перечень исполнительной документации, подлежащий передаче, договором не установлен.

Акт сдачи работ от 04.09.2012 о выполнении предусмотренных договором работ в полном объеме, подписанный компанией в одностороннем порядке, направленный в адрес общества для подписания 05.06.2014, получен истцом 25.06.2014.

Письмом от 27.06.2014 №325 общество отказалось от подписания акта  от 04.09.2012, ссылаясь на то, что компанией не были устранены недостатки выполненных работ, зафиксированных в актах от 18.02.2013 и от 24.01.2014, а также не была передана исполнительная документация.

Письмами от 14.07.2014 №140310 и №140311  компания сообщила обществу, что все работы по устранению недостатков выполнены, однако общество не обеспечило своего представителя на объекте для принятия работ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о невыполнении компанией обязательств по договору, выразившихся в наличии неустраненных  дефектов по акту от 05.02.2014.

В письме от 06.02.2014 №140264 подрядчик выразил готовность исправить выявленные дефекты в рамках гарантийного срока при наступлении соответствующего температурного режима.

09.07.2015 компания направила в адрес общества письмо с просьбой принять выполненные работы по устранению дефектов, однако истец отказался от их принятия, акты по устранения дефектов не подписал.

Довод подателя жалобы о том, что компанией не были устранены недостатки, зафиксированные в акте от 18.02.2013, несостоятелен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу №А56-61887/2012 установлено, что не была устранена только часть недостатков, зафиксированных в акте от 18.02.2013. Стоимость устранения данных недостатков составила 170 136 руб. и была учтена при вынесении данного решения.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу №А56-42097/2014 как на судебный акт, устанавливающий нарушение компанией условия о нарушении сроков выполнения работ, несостоятельна. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015  решение суда по данному делу отменено, в удовлетворении иска обществу отказано.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения компанией принятых на себя по договору обязательств и обязанности общества оплатить выполненные работы на сумму     2 170 693 руб. 47 коп.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие между сторонами спора  в связи с обнаружением недостатков выполненных работ не является основанием для удержания 5% стоимости работ, поскольку данное удержание не   является  гарантийным.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Доказательств наличия спора относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ ответчик в суд не представил.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2014 по делу №  А56-49286/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова