Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А56-81131/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

периода времени и отсутствие прибыли являются признаками несостоятельности (банкротства) в целях применения ограничений, установленных ст.43 Закона об акционерных обществах.

Признаки, позволяющие отнести Рошал В.И. к заинтересованным лицам, содержатся в ст. 19 Закона о банкротстве:

- согласно абз.2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

- в соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Рошал В.И. занимал должность генерального директора в ОАО «Комплект-Плюс», что подтверждается копией трудовой книжки и иными документами.

В силу положений ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, в совершении сделок имеет место в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (пли) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Таким образом, Рошал В.И. и ОАО «Комплект-Плюс» имеют признаки аффилированности и являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Сделки ОАО «Комплект-Плюс» по выплате денежных средств в качестве компенсации были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО «Комплект-Плюс». Рошал В.И., занимавший должность генерального директора, знал о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Наличие у ОАО «Комплект-Плюс» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и совершение сделки в отношении заинтересованного лица Рошал В.И. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, доказывают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО «Комплект-Плюс».

В соответствии с абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделок по выплате Рошал В.И. компенсации имело место незаконное уменьшение конкурсной массы ОАО «Комплект-Плюс» на 4 222 711,8 руб., приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следует признать, что и Рошал В.И. знал (должен был знать) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, который наступил в результате начисления и выплаты денежных средств.

Факты совершения сделки заинтересованным лицом и осведомленность его о неплатежеспособности должника являются в отсутствие доказательств обратному доказанными, следовательно, выплата Рошал В.И. имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается подозрительность оспариваемой сделки, совершение с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, на момент их совершения в отношении ОАО «Комплект-Плюс» уже была введена процедура наблюдения, ответчик по настоящему спору – Рошал В.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; Рошал В.И. знал (должен был знать) о цели причинения имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы ОАО «Комплект-Плюс» на 4 222 711,8 руб., и, как следствие, потенциальной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника достаточного объема имущества для удовлетворения требований кредиторов, о наличии оснований для получения соответствующей компенсации за неиспользованный отпуск за иные периоды, как полагает апелляционный суд, не имеют определяющего правового значения в рамках настоящего обособленного спора, с учетом того, что наличие у должника определенных активов не является безусловным основанием для постановки вывода о невозможности оспаривания подозрительной сделки с участием должника. Достаточность активов для расчетов со всеми кредиторами и для осуществления первоочередных текущих платежей будут определяться по итогам соответствующей процедуры, при окончательном формировании конкурсной массы и осуществлении соответствующих расчетов в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  В свою очередь, поскольку спорные платежи в счет исполнения подозрительной сделки совершались в 2012 году, в период процедуры банкротства ОАО «Комплект-Плюс», то при наличии сведений о предоставлении ответчику отпуска в 2010 году и требований трудового законодательства отнесение спорных платежей на иные, более поздние периоды представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал оспариваемую сделку по перечислению должником платежей, указываемых в качестве компенсации, недействительными.

 Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит достаточных правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-81131/2009/сд9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова