Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А56-57768/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 года

Дело №А56-57768/2012/сд.3 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от к/у ЗАО «Трастсервис» представитель Дрямова О.В. по доверенности от 03.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1429/2015) Рискина В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу №А56-57768/2012/сд.3  (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Медведева А.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника на счет Рискина Вячеслава Александровича платежным поручением №704 от 02.11.2011 на сумму 28 200 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трастсервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Трастсервис» (до переименования ЗАО «Термопласт») (далее – должник, ЗАО «Трастсервис»)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 ЗАО «Трастсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника на счет Рискина Вячеслава Александровича (далее – Рискин В.А.) платежным поручением №704 от 02.11.2011 на сумму 28 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед Рискиным В.А.

Определением арбитражного суда от 13.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При этом суд установил наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).

Рискин В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 13.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ссылка суда на наличие задолженности перед Киселевым И.А., Киселевой Т.И. и Шмаковым О.А. необоснованна, поскольку срок исполнения обязательств перед указанными кредиторами на момент совершения спорной сделки еще не наступил. Кроме того, податель жалобы указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и не утратил платежеспособность после совершения спорной сделки. В обоснование своей позиции Рискин В.А. также ссылается  на обстоятельства, установленные при рассмотрении другого обособленного спора в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Трастсервис» (№А56-57768/2012/сд.1). При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что является обязательным для признания сделки недействительной по основаниям пункта  2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также податель жалобы указывает на то, что спорная сделка была совершена ранее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рискин В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего суд, апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Трастсервис» и Рискиным В.А. 29.09.2011 был заключен договор беспроцентного займа № 13, во исполнение условий которого Рискин В.А. передал ЗАО «Трастсервис» 28 200 000 руб. Согласно пункту 2.4. договора возврат займа должен был быть осуществлен не позднее 30.12.2012. Однако возврат заемных средств был осуществлен досрочно 02.11.2011, о чем свидетельствует копия представленной в материалы дела выписки по счету должника в АБ «БПФ» (ЗАО).

Перечисление денежных средств по оспариваемой сделке осуществлено 02.11.2011, а заявление  о признании должника банкротом принято 11.10.2012. Таким образом, оспариваемая сделка действительно совершена ранее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что с учетом разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), свидетельствует о невозможности признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд не лишен возможности оценивать и иные правовые основания, которые могут свидетельствовать о недействительности спорной сделки, в том числе  применительно к пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 от 23.10.2010 для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда на наличие задолженности перед Киселевым И.А., Киселевой Т.И. и Шмаковым О.А. необоснованна, поскольку срок исполнения обязательств перед указанными кредиторами на момент совершения спорной сделки еще не наступил, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в целях определения наличия признаков неплатежеспособности суд учитывает не столько срок наступления исполнения обязательств перед кредиторами, а общее финансовое состояние должника. Вместе с тем согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению              (л.д. 27-73) по состоянию на 31.12.2010, на 31.03.2011 и на 31.12.2011 ЗАО «Трастсервис» потеряло возможность и способность своевременно и полностью выполнять обязанности перед внутренними и внешними партнерами. По состоянию на 30.09.2011 и 31.12.11 активы должника не полностью покрывали его собственные обязательства, в связи с чем установлены признаки недостаточности имущества должника. При таких обстоятельствах наличие  на момент совершения спорной сделки суммарной задолженности ЗАО «Трастсервис» перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед Киселевым И.А. в размере 4 250 000 руб., Киселевой Т.И. в размере 2 020 000 руб., Шмаковым О.А. в размере 4 250 000 руб. и ОАО «Мостелефонстрой» в размере 859 236 руб., было обоснованно принято судом во внимание при установлении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, в материалы дела представлены и иные доказательства наличия на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности должника, в частности требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31.10.2014, в соответствии с которым на указанную дату у должника числилась задолженность в размере 1 362 572 руб. 65 коп. (л.д. 86).

Следует дополнительно отметить, что в преддверии совершения оспариваемой сделки в отношении ЗАО «Трастсервис»  ОАО «Мостелефонстрой» был подан иск о взыскании долга на сумму более 24 000 000 руб., который был принят к производству арбитражным судом г. Москвы 16.09.2011.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, якобы свидетельствующие о достаточности средств и имущества должника для расчетов с кредиторами, подлежат отклонению апелляционным судом, как не опровергающие приведенных выше фактов.

Указание подателя жалобы на выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении апелляционного суда от 18.12.2014  по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трастсервис» (№А56-57768/2012/сд.1) применительно к настоящему обособленному спору не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении указанного спора по оспариванию сделок с участием должника и АКБ «Бенефит-Банк» суд исходил из объема представленных по делу доказательств, применительно к оценке поведения банка по отношению к должнику и его кредиторам, с учетом имеющейся у банка информации, связанной с оценкой и анализом финансового состояния должника как заемщика, при отсутствии сведений о наличии прямых либо косвенных признаков заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым при рассмотрении обособленного спора со схожими обстоятельствами в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трастсервис» (№А56-57768/2012/сд.2) по оспариванию сделок, совершенных в период с 03.06.2011 по 06.04.2012, по перечислению денежных средств ЗАО «Трастсервис» на счет Филина А.В., и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015, установлено, что должник в указанный период отвечал признаку неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение