Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А56-57768/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обусловлен тем, что в результате совершения спорной сделки конкурсная масса должника уменьшилась на 28 200 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов из ГБУ МФЦ города Москвы (л.д. 242-247) следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Рискин В.А. находился в родстве с Филиным А.В., который являлся директором по маркетингу ЗАО «Трастсервис» и владельцем 50% акций общества. В период совершения спорной сделки Филин А.В. являлся супругом Филиной О.А., которая, в свою очередь, приходится родной сестрой Рискину В.А.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок Рискин В.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по признакам статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Относительно указанного вывода суда возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник неоднократно менял свое место нахождения перед и после совершения оспариваемой сделки, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 158-187), судебными решениями по искам акционеров об оспаривании указанных изменений места нахождения общества (л.д. 188-205).

Указанное обстоятельство, как и то, что  на момент совершения оспариваемых сделок Рискин В.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, является условием для презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного и того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, следует признать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки установленной. Принимая во внимание, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка обоснованно признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Относительно примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки апелляционная жалоба возражений не содержит.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рискина В.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 200 000 руб. и восстановления его права требования к должнику на взысканную сумму. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, восстановленное требование кредитора может быть предъявлено им только после возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных от должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 25-26 Постановления № 63.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 декабря 2014 по делу №  А56-57768/2012/сд.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу Рискина В.А. без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен