Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А56-1769/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 года

Дело №А56-1769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройПроект»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-1769/2015 (судья  Васильева Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания «ПрофБетон» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтройПроект»

о взыскании 3 478 066 руб. 01 коп.

установил:

ООО  "Производственная компания "ПрофБетон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПетроСтройПроект" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №19-07/13 от 19.07.2013 в сумме 2 678 096 руб. 89 коп., неустойку в сумме 799 969 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения данного иска ответчик представил посредством электронной почты письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что местом нахождения общества является: 105077, Москва, Измайловский б-р, д.46, оф.8. (в подтверждение смены места регистрации представлены лист записи ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на налоговый учет по месту нахождения ИФНС России №19 по г. Москве).

Определением от 18.02.2015 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отклонено, предварительное заседание отложено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 18.02.2015 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что, отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду того, что суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, обоснованно пришел к выводу о том, что пунктом 12.1 договора сторонами установлена договорная подсудность разрешения споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем дело подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 г. по делу № А56-1769/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина