Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А56-54022/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 года

Дело №А56-54022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: Ковалев М.О., доверенность от  01.11.2014,

от ответчика: Теребенин А.И., доверенность от  16.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6825/2015)  ООО «Нордик-Трейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-54022/2014 (судья Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "ПИЛЛАУ Управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Нордик-Трейд"

о взыскании,

установил:

ООО «ПИЛЛАУ Управляющая компания» (далее - истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Нордик-Трейд» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 330 000 руб. задолженности, 23 309 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на частичную оплату основной задолженности до принятия обжалуемого решения, а также указывает на недоказанность направления экспедитором заказчику соответствующих документов, являющихся в соответствии с пунктом 7.3. договора основанием для оплаты оказанной услуги. Также ответчик оспаривает правомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2014 года между сторонами был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор).

По заявкам ответчика истец в рамках договора оказывал услуги по доставке груза грузополучателям.

Стоимость оказанных услуг составила 330 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом документально подтверждено оказание услуг по договору, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела (л.д. 17-37).

В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представил, каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований в суде первой инстанции не заявил. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, равно как и не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также контррасчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Возражения ответчика по расходам на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В то же время, принимая во внимание, что представителем истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 06.05.2015 в отсутствие возражений ответчика заявлен отказ от части исковых требований - взыскания основной задолженности в размере 85 000 руб., который признан апелляционным судом не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным резолютивную часть обжалуемого решения надлежит изменить.

Поскольку отказ от части исковых требований вызван частичной оплатой ответчиком части основной задолженности, произведенной после обращения истца с указанным иском в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины остаются на ответчике.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части иска в размере 85 000 руб. основной задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу №  А56-54022/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Трейд» (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 55, лит.А; Россия 196084, Санкт-Петербург, Киевская, 6, оф.309, ОГРН: 1037811000842) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИЛЛАУ Управляющая компания» (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 33-35, лит. А; Россия, 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш.,3,а/я 36, ОГРН: 1137847191910) 245 000 руб. задолженности, 23 309 руб. неустойки, 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов