Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А21-9808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.11.2014 было получено Долматович В.А. (л.д.40); при рассмотрении 06.11.2014 дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления также присутствовала защитник заявителя Долматович В.А.. которой были представлены возражения на протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда; финансовое положение заявителя, а также незначительные объемы потребляемой воды не свидетельствуют о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные заявителем доводы о тяжелом финансовом положении, а также учитывая, что заявитель является сельскохозяйственным предприятием, посчитал, что назначенное оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 800 000 руб.) является чрезмерным и не соответствующим тяжести и последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь пунктами 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением штрафа до 400 000 руб. Возражений относительно решения суда в указанной части Управлением в суде апелляционной инстанции не представлено; апелляционная коллегия также не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Колхоз Дружба» и отмены решения суда от 03.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А21-9808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Дружба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов