Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А56-62254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 года

Дело №А56-62254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Немирова М.Ю. по доверенности №01 от 13.01.2015

от ответчика: Мялкина Ж.Ю. по доверенности от 26.11.2014 №340-11/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3712/2015) ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-62254/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "НТ-Ком Инжиниринг"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

о взыскании 161 088 598 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 30, к. 4, ОГРН 1127847484962) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.5, лит.А, ОГРН 5067847312484) о взыскании задолженности по договору поставки №28022014/01 от 28.02.2014 в размере  1 960 119 ,66 евро, неустойки в размере 315 510,00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением суда от 17.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 960 119,66 евро и неустойка в размере 160 000,00 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в проведении экспертизы качества товара. В обоснование жалобы ответчик ссылается на частичную оплату задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 28022014/01 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на согласованных условиях.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается товарными накладными №10 от 26.06.2014, №14 от 26.07.2014, подписанными со стороны ответчика без возражений, а также актами приема - передачи от 06.06.2014 и от 26.07.2014.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 960 119,66 евро.

Претензиями №457 от 01.08.2014, №477 от 12.08.2014, №488 от 15.08.2014, №555 от 12.09.2014 истец заявлял ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, однако, счел возможным снизить размер неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании спецификации №1 от 28.02.2014 к договору поставщик обязался поставить покупателю кабель силовой с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение 110 кВ с продольной и поперечной герметизацией, с сечением медной токопроводящей жилы 1200 мм2, с сечением медного проводящего экрана 265 мм2, с встроенным оптоволоконном для мониторинга по цене 3 487 050,00 евро.

Согласно пункту 4 Спецификации №1 от 28.02.2014 к договору, оплата осуществляется в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 20 000, 00 евро производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации; второй авансовый платеж в размере 311 950,00 евро производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный платеж производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения у ответчика перед истцом существовала задолженность в размере 1 960 119,66 евро.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения №19772 от 19.12.2014, №20426 от 30.12.2014 об оплате задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежи произведены ответчиком после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы товара, поставленного по товарным накладным №10 от 26.06.2014, №14 от 26.07.2014, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку никаких доказательств предъявления истцу в установленном договором порядке и в сроки рекламаций относительно товара ответчик не предъявлял, товар принял без каких-либо замечаний и  использует по назначению. Встречное исковое заявление о снижении цены договора ответчиком не заявлено, в связи с чем результаты данной экспертизы не будут иметь правового значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, на основании представленных сторонами документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора при нарушении покупателем указанного срока оплаты товара, за исключением авансовых платежей, поставщик имеет право взыскать с покупателя, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 11.07.2014 по 09.12.2014 составила 315 510, 00 евро.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты необоснованно завышены, а представленный расчет истца является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Контррасчет ответчиком также не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1% в день, с ограничением общей суммы неустойки 10% от суммы просроченного платежа, с учетом обычаев делового оборота чрезмерным не является.

Размер взыскиваемой неустойки составляет 12% от суммы долга, что свидетельствует о превышении максимального размера неустойки, установленного договором, и является основанием для уменьшения ее размера.

Более того, цены в договоре установлены в евро, оплата предусмотрена в рублях по курсу к евро, установленному ЦБ РФ, действующему на день оплаты. На момент заключения договора курс рубля к евро на дату наступления обязательства по оплате товара, согласованную сторонами в договоре, составлял 46,1649 рублей за 1 евро, на день рассмотрения спора - 68,2942 рублей, т.е. изменился почти в полтора раза и имеет тенденцию к дальнейшему снижению по отношению к валюте договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, учитывая, что курсовая разница между валютой договора и валютой платежей по нему покрывает возможные убытки истца, пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки до 160 000,00 евро.

Правовые основания для снижения неустойки ниже указанной суммы судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-62254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева