Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А56-25043/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 года

Дело №А56-25043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника:  представителя   Батршиной  Л.В. (доверенность от  03.02.2015)

от ООО «Ай Клауд»:  представителя  Лебедевич  Д.И. ( доверенность  от  28.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6612/2015) арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-25043/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению жалобу  арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича к ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" о взыскании 3 112 743,21 руб. вознаграждения за период конкурсного производства,

установил:

             Арбитражный управляющий Мельников  Игорь Григорьевич в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (далее – должник)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника  3 112 743 руб. 21 коп., в том числе: 395 729 руб. вознаграждения за период конкурсного производства и 2 717 014 руб. 21 коп. расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

            Определением суда от 03.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

             На указанное  определение  арбитражным управляющим  Мельниковым  И.Г.   подана  апелляционная  жалоба, в которой   ее податель  просит   определение суда от  03.12.2014 отменить,  принять по делу  новый  судебный  акт  об удовлетворении   заявленных требований.

             По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные  в определении,   не соответствуют обстоятельствам дела, судом  нарушены  нормы  материального  права.  

Арбитражный  управляющий  полагает, что   суд первой инстанции неверно   осуществил  расчет подлежащей выплате   арбитражному   управляющему  суммы вознаграждения, поскольку суд при расчете указал, что процедура наблюдения продолжалась 12 месяцев и 8 дней, а по мнению арбитражного управляющего срок процедуры составил 1 год и 9 дней и сумма вознаграждения должна составлять 368 709 руб.

Расчет вознаграждения за процедуру конкурсного производства, произведенный судом,  совпадает с расчетом арбитражного управляющего (1 008387 руб.), поэтому общая сумма вознаграждения составляет 1 377 096 руб., а не 1 376 129 руб., как признал суд.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным принятие в зачет выплаты вознаграждения суммы 195 000 руб., поскольку указанная сумма была израсходована в счет погашения судебных расходов. По расчету арбитражного управляющего недоплата вознаграждения составляет 396 454 руб.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве в части расходов на бензин, оплату телефонного обслуживания, дизельное топливо, поскольку эти расходы были вызваны содержанием принадлежащего должнику имущества – территории  спортивно-оздоровительного лагеря, находящего на значительном удалении от населенных пунктов, автобусного и иного сообщения, что вызывало необходимость аренды транспортного средства, приобретения дизельного топлива для запуска в эксплуатацию дизельного генератора как дополнительного источника поставки электроэнергии. Дизельное топливо так же приобреталось для использования мотоблока для покоса травы. Расходы связи  были предопределены необходимостью охраны территории лагеря и расположенных на нем объектов с целью обеспечения охранников мобильной связью.

Выводы суда  первой  инстанции  о том, что  расходы   конкурсного управляющего на проведение процедур банкротства  необоснованны, по мнению подателя жалобы, являются несостоятельными, действия  арбитражного   управляющего   были  предопределены   решениями, принятыми собранием  кредиторов. Денежные   средства расходовались   исключительно на нужды   процедур  банкротства с ведома и согласия кредиторов. Все  подтверждающие  документы  приобщены  к материалам дела.

             В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Ай Клауд» просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

            Должник в отзыве на апелляционную жалобу также  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

            В судебном заседании   представитель  должника возражал     против удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. Обращал внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении этих вопросов в суде первой инстанции арбитражным управляющим не были представлены подтверждающие его требования доказательства, равно, как такие доказательства не представлены и суду первой инстанции.

             Представитель ООО «Ай Клауд» поддержал   правовую позицию должника.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела,  ОАО "Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по кредитному договору от 14.12.2006 N 98/06 в размере 26 655 720 руб. 08 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2009 по делу N А56-53339/2008.

            Определением суда от 12.05.2009 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт".

            Определением суда от 23.07.2009 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику было отложено по ходатайству ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" на 03.09.2009. Этим же определением в связи с установлением факта нахождения должника в стадии добровольной ликвидации назначено судебное заседание для установления у ликвидируемого должника наличия либо отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на 03.09.2009.

            04.08.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, уполномоченный орган) с заявлением о признании ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.08.2009 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

            Определением от 03.09.2009 арбитражный суд признал заявление ОАО "Банк "Петрокоммерц" о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, определил, что дальнейшее рассмотрение дела должно осуществляться по правилам статей 224 - 226 Закона о банкротстве.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 в признании ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" несостоятельным (банкротом) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют специальные признаки банкротства ликвидируемого должника, установленные статьей 224 Закона о банкротстве; имущества ликвидируемого должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-25043/2009 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ОАО "Банк "Петрокоммерц" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "КУБАНЬ", временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

            Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 разъяснено его постановление от 03.08.2010 в части размера признанных обоснованными требований Банка, а также очередности их удовлетворения. Установлена обоснованность требования ОАО Банк "Петрокоммерц" к ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" в размере 27.706.493 руб. 58 коп., из которых: 26.655.720 руб. 08 коп. - основного долга по кредитному договору, 245.081 руб. 96 коп. - просроченной задолженности по процентам (с учетом частичного погашения платежным поручением №1503 от 20.07.2009 на сумму 20.000 рублей), 8.166 руб. 76 коп. - пеней за несвоевременную уплату процентов по кредиту, 348.762 руб. 39 коп. - повышенных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту по ставке 18% годовых, 100.000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по делу №А56-53339/2008. Указанное требование ОАО Банк "Петрокоммерц" включено в реестр требований кредиторов ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" с отнесением в третью очередь удовлетворения в части суммы основного долга, в части пеней и повышенных процентов - отдельно, после погашения суммы основного долга.

            Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N ВАС-4314/11 по делу N А56-25043/2009 в передаче дела N А56-25043/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 отказано.

            Публикация сведений о введении в отношении ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" процедуры наблюдения, утверждении Мельникова Игоря Григорьевича временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсант" 28.08.2010 N 158 (4458).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич. Публикация сведений о признании ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного производства; об утверждении Мельникова Игоря Григорьевича конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27.08.2011 № 159 (4700).

            Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2014, от 28.08.2012, от 11.02.2013, от 02.09.2013 и от 19.02.2014 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 утвержден отчет конкурсного управляющего, а также утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" прекращено.

            06.06.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" обратился арбитражный управляющий Мельников И.Г. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" 3 112 743 руб. 21 коп., в том числе: 395 729 руб. вознаграждения за период конкурсного производства и 2 717 014 руб. 21 коп. расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

            В подтверждение понесенных расходов Мельниковым И.Г. представлены следующие документы:  кассовая книга;  авансовые отчеты за 2011 год (август-октябрь, ноябрь – декабрь);  авансовые отчеты за 2012 год (I,II,III,IV кварталы); авансовые отчеты за 2013 год (I,II,III,IV кварталы); авансовые отчеты за 2014 год.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 указанного Закона предусмотрено, что все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной