Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А56-25043/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Судом первой инстанции по материалам дела (на основании выписок по операциям на специальном банковском счете ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" за период с 03.08.2010 по 30.05.2014 и  отчетов конкурсного управляющего) установлено, что Мельникову Игорю Григорьевичу фактически в ходе процедур банкротства  выплачены следующие суммы вознаграждения:

временному управляющему в размере – 511 287 руб.

конкурсному управляющему в размере – 560 960 руб.

Итого:  1 072 247 руб.

Также должником 14.12.2011 был произведен платеж в сумме 195 000 руб. с указанием в назначении платежа: "компенсация расходов, выплата вознаграждения".

Принимая во внимание, что указанные денежные средства перечислены на личный счет Мельникова Игоря Григорьевича в ЗАО ИКБ "Европейский", доказательств, свидетельствующих о направлении данной суммы на иные цели, а также о том, что в ЗАО ИКБ "Европейский" был открыт счет должника, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено,  судом первой инстанции  правомерно был сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 195 000 руб. были направлены на выплату вознаграждения.

Поэтому, управляющим Мельниковым И.Г. суммарно получено   вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в сумме  1 357 247 руб.

По срокам проведения процедур банкротства в рамках настоящего дела арбитражный управляющий Мельников Игорь Григорьевич выполнял обязанности временного управляющего 12 месяцев 8 дней, конкурсного управляющего - 33 месяца 19 дней.

Судом первой инстанции рассчитано, что суммарное вознаграждение за каждую из процедур исходя из фиксированной суммы вознаграждения, установленной Законом о банкротстве, составило: за процедуру наблюдения -  367 742 руб., за процедуру конкурсного производства – 1 008 387 руб.     

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 2011 - 2012 годах на банковский счет Мельникова Игоря Григорьевича в ЗАО ИКБ "Европейский" произведены переводы денежных средств на общую сумму 732 554 руб. 99 коп. с указанием в назначении платежей "возмещение затрат конкурсного производства".

Пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему  предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.     

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

 Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на  10.11.2009 активы ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт"  составляли 66 280 000 руб., лимит расходов на привлечение специалистов составлял 957 800 руб.

В заявлении Мельников И.Г. указывал, что им понесены расходы на выплату заработной платы в сумме 4 096 044 руб. 80 коп. При этом, документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы, Мельниковым И.Г. не представлены, как не представлен  и расчет заявленной им суммы.

В подтверждение расходов (затрат в конкурсном производстве) Мельниковым И.Г. представлены авансовые отчеты и кассовая книга, что правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами.

Исходя из информации, отраженной в кассовой книге, сумма наличных денежных средств, внесенных Мельниковым И.Г. в кассу предприятия, составила 5 426 385 руб. 47 коп. Столько же наличных денежных средств выдано на руки подотчетным лицам.

Из авансовых отчетов и приложенных к ним отчетных документов следует, что за весь рассматриваемый период подотчетными лицами израсходовано 4 126 033 руб. 48 коп.

Основными статьями расходов являлись: бензин различных видов для различных транспортных средств; автозапчасти и расходные материалы для автомобилей; электричество; газ; мобильная связь; командировочные,  хозяйственные и канцелярские расходы, первые из которых являются  нецелевыми, поскольку на балансе должника отсутствуют какие-либо  транспортные средства и трактор содержание которых требовалось бы для осуществления конкурсного производства.  Трудовые договоры не предусматривали оплату эксплуатации личных автомобилей.

Суд первой инстанции также  признал необоснованными расходы на газ, поскольку у должника отсутствуют объекты, для эксплуатации которых требуется пропан/бутан в баллонах разного объема.

В составе расходов на мобильную связь присутствовала оплата более чем 20 телефонных номеров, принадлежность которых арбитражному управляющему и необходимость не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения заявлений в суде первой инстанции судебные заседания неоднократно переносились в связи с уточнением арбитражным управляющим своих требований по размеру и представлением обосновывающих эти требования документов.

По совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника задолженности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а также об отсутствии оснований считать поименованные арбитражным управляющим расходы расходами относящимися к  делу о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014 по делу №  А56-25043/2009  оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова