Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А21-8383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий, являющихся неотъемлемой частью договора, поскольку, как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в технических условиях Обществом не была указана точка присоединения энергопринимающего устройства гражданки к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго», без установления которой согласно условиям договора мероприятия по технологическому присоединению не могли быть выполнены ни гражданкой, ни Обществом, что в свою очередь свидетельствует о навязывании Шаровой М. А. при заключении договора условий не выгодных для неё.

При этом в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением установлено, что все свои обязательства, предусмотренные договором, с учетом вышеуказанного недостатка технических условий от 28.05.2012 №Z-41490/12 и №701/12-С гражданка Шарова М. А. выполнила в полном объеме, включая внесение платы за технологическое присоединение.

Доказательств обратного Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В тоже время ОАО «Янтарьэнерго» не исполнены обязательства по осуществлению технологического присоединения, в том числе и на дату вынесения Управлением решения от 18.07.2014 №АМЗ-18/2014, что также не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства.

Поддерживает апелляционная коллегия и вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС обстоятельств того, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго», так как, достоверно зная о сжатых сроках исполнения своих обязательств, Общество для целей исполнения договора, заключенного с Шаровой М. А., лишь разработало и утвердило техническое задание на проектирование соответствующих работ и не предприняло всех необходимых мер для выполнения технических условий со своей стороны.

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора и тем более до вынесения УФАС оспариваемого решения Общество суду не представило, на наличие таковых не сослалось и в апелляционной жалобе.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение Обществом договора в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с договором, заключенным с третьим лицом.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданки Шаровой М. А. к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем более применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку описанного поведения Общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах №861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа – УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.12.2014 Арбитражным судом Калининградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2014 по делу № А21-8383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов