Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А26-8102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 года

Дело №А26-8102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Старовойтов О.В. по доверенности от 30.04.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6226/2015) ООО Охранное предприятие "Фобос" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015 по делу № А26-8102/2014 (судья Пасаманник Н.М.), принятое

по иску  ООО Охранное предприятие "Фобос"

к ООО "Роста - М"

о взыскании  690 229 руб. 30 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фобос" (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 82, офис 42, ОГРН: 1051000026770) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Роста - М" (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 28, ОГРН: 1021000529560) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшие на стороне истца в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договоров №20/13-0 от 23.07.2013 на оказание охранных услуг и №07/14-0 от 01.02.2014 на техническое обслуживание, текущий ремонт видеонаблюдения и охранной сигнализации в размере 660 229 руб. 30 коп.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что соглашение о расторжении договоров не достигнуто.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО "Роста-М" (заказчик) и ООО ОП "Фобос" (исполнитель) заключен договор №20/13-0 на оказание охранных услуг (далее – Договор №20/13-0), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества на объектах заказчика, которые включают в себя: выставление двух круглосуточных постов охраны (обученного, лицензированного персонала, обеспеченного униформой, спец. средствами исполнителя) в оговоренном месте по адресу: г. Петрозаводск, пересечение улиц Мелентьевой и пр-кт Октябрьский (торговый центр) в период с 08.00 до 08.00 следующего дня, ежедневно; организацию охраны объекта после его закрытия путем пультовой охраны; координацию осуществляемой деятельности с местными правоохранительными органами.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора №20/13-0  вознаграждение исполнителю за оказанные услуги выплачивается из расчета 120 руб. за один час работы одного охранника; в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика между сторонами проводится сверка расчетов, при этом заказчик обязуется оплатить фактически произведенные до дня расторжения договора затраты исполнителя на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора №20/13-0, данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015, в части выставления охранников с момента ввода в эксплуатацию торгового центра или до ввода в эксплуатацию по заявке заказчика. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не предупредила другую о расторжении договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В пункте 8.2 Договора №20/13-0 согласовано, что срок действия договора является твердым и подлежит досрочному прекращению со стороны заказчика только в случае совершения работниками исполнителя грубых нарушений, как: кража имущества заказчика, невыход на работу, появление на работе в пьяном виде.

01.02.2014 между ООО "Роста-М" (заказчик) и ООО ОП "Фобос" (исполнитель) заключен договор №07/14-0 (далее – Договор №07/14-0) на техническое обслуживание, текущий ремонт видеонаблюдения и охранной сигнализации, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем видеонаблюдения и охранной сигнализации установленного на объекте заказчика (далее ТСО) с целью поддержания и (или) восстановления работоспособного состояния систем ТСО в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 1.4 Договора №07/14-0 периодичность проведения работ - не реже одного раза в месяц.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора №07/14-0 стоимость проведения работ по обслуживанию систем видеонаблюдения - 15 000 рублей в месяц, стоимость выполнения работ по текущему ремонту систем ТСО определяется в соответствии с утвержденным заказчиком дефектным актом и сметой на выполнение ремонтных работ. 

В пунктах 9.1 и 9.2 Договора №07/14-0 согласовано, что он действует до 31.12.2016, считается прологнированным на следующий срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора.

В силу пункта 8.2 Договора №07/14-0 заказчик может расторгнуть договор досрочно по решению суда только в случае нарушения исполнителем пункта 4.1, которым определены обязанности исполнителя по договору.

28.04.2014 ООО "Роста-М" направило в адрес ООО ОП "Фобос" уведомление об отсутствии необходимости в охранных услугах, предложив расторгнуть заключенные договоры с 01.07.2014.

ООО ОП "Фобос" письмом от 26.06.2014 №56 сообщило ответчику о своем несогласии на расторжение договоров.

Претензионным письмом от 22.08.2014 №68, полученным ответчиком 11.09.2014, ООО ОП "Фобос" потребовало от ООО "Роста-М" возмещения причиненных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 660 229 руб. 30 коп. и оплаты задолженности по Договору №07/14-0.

В связи с тем, что указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае, заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изложенное положение гражданского законодательства не ставит право заказчика на отказ от исполнения договора в зависимость от правомерности поведения исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2014 ООО "Роста-М" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров №20/13-0 и №07/14-0, заблаговременно уведомив об этом исполнителя.

Как правомерно указано судом первой инстанции, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, условия Договоров №20/13-0 и №07/14-0, ограничивающие право заказчика на односторонний отказ от их исполнения, являются недействительными как противоречащие закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Договоры №20/13-0 и №07/14-0 прекратили свое действие 01.07.2014.

Фактически оказанные истцом ответчику услуги по состоянию на 30.06.2014 оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из расчета исковых требований усматривается, что убытки, о возмещении которых просит истец, составляют сумму упущенной выгоды, определенной из расчета доходов, которые истец мог бы получить при условии оказания услуг по договорам на будущее время, за вычетом необходимых расходов. 

Доказательства того, что истцом были совершены конкретные действия и сделаны приготовления, направленные на извлечение доходов в материалы дела не представлены.

Правовые основания для взыскания с ответчика доходов, которые истец мог бы получить при условии оказания услуг по договорам, отсутствуют.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015 по делу №А26-8102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева