Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А56-48546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 года

Дело №А56-48546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Юрченко Д.Д. по доверенности от 25.07.2014

от ответчика: Центер А.Л. по доверенности от 20.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4147/2015) ООО "Строительный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-48546/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Ленинградский мачтопропиточный завод"

к ООО "Строительный комплекс"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску: о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленинградский мачтопропиточный завод" (ОГРН 1044701332180) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (ОГРН 1107847374172) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб., неустойки в размере 341 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 100,00 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 638 742,00 руб.

Решением суда от 23.12.2014 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, отказ истца от исполнения договора неправомерен. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между сторонами заключен договора поставки №01-06/2012 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется  поставить покупателю (истец) товар - камень бутовый из кварцито-песчаника в соответствии со спецификацией (приложение №1) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец 09.07.2012 перечислил на счет поставщика предоплату товара в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением №328.

Обязательства по поставке товара в установленном договором порядке ответчиком не исполнены.

24.06.2014 истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой истец отказывается от исполнения договора и требует возвратить предоплату в размере 500 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно позиции ответчика, в связи с исполнением Договора им понесены расходы на покупку 1083 тонны камня бутового в размере 142 956 руб., в т.ч. НДС, а так же расходы на доставку до станции Подпорожье в размере 173 280 руб., уплаченных ИП Коконигичев А.А. по договору №2/2012 от 14.07.2012 платежным поручением №146 от 16.07.2012 (Акты оказанных услуг по перевозке грузов №1 от 30.07.2012 и №2 от 10.08.2012).

Кроме того, в размер убытков ответчиком включены расходы по оплате стоимости хранения спорного товара на станции Подпорожье в месте предполагаемой погрузки товара в железнодорожные вагоны за период с 15.07.2012 по 31.10.2012 в общей сумме 322 506 руб., что подтверждается договором хранения №ОХ/5-12 от 10.07.2012, актами выполненных услуг по Договору хранения от 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, Соглашением к Договору хранения №ОХ/5 от 10.07.2012, 29.10.2012.

На основании изложенного, ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца убытков в размере 638 742 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Приложением 1 к Договору согласовано, что поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве 10000 тонн, по цене 400 руб. за тонну, общая стоимость товара составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя по установленной форме (приложение 2).

Согласно приложению №2 сторонами согласована заявка на поставку камня, в согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар покупателю 5000 тонн в срок до 01.08.2012, 5000 тонн в срок до 01.09.2012.

На основании пункта 2.2 Договора установлено, что не позднее, чем за три дня до срока поставки поставщик обязуется уведомить покупателя любым способом (электронная почта, факсом, курьером и пр.) о готовности товара к поставке.

В силу пункта 2.3 Договора базис поставки товара «франко-вагон ст.Подпорожье Октябрьской железной дороги».

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Согласно пункту 2.8 Договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, осуществляется при получении товара покупателем на ст. назначения (ст. Пелла Октябрьской железной дороги, код станции 030608), в соответствии с Инструкцией о порядке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 16.06.1965 №П-6, условиями договора и транспортной накладной.

В силу пункта 2.9 Договора документом, подтверждающим приемку товара покупателем по количеству и качеству, является транспортная накладная, подписанная покупателем, грузополучателем, водителем транспортного средства покупателя или иного указанного им лица.

Из смысла статьи 510 ГК РФ, регламентирующей порядок доставки товаров, в договоре поставки может быть определено, каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка.

Франко - условия договоров купли-продажи (поставки), согласно которым продавец обязан за свой счет и риск доставить проданный товар в обусловленное договором место, обозначенное за словом "Свободно" или "Франко". При этом расходы до момента передачи товара покупателю, включая страхование, продавец несет в зависимости от условия места поставки-передачи товара покупателю.

Понятия "франко-вагон" - торговый термин, не включенный в Инкотермс. Применение данного термина обусловлено торговым обычаем.

"Франко-вагон" - базисное условие поставок при железнодорожных перевозках.

Согласно базисному условию "франко-вагон станция назначения" продавец обязан:

- своевременно и за свой счет заказать вагоны (платформы);

- погрузить в них товар;

- известить покупателя о сроке прибытия товара;

- представить покупателю транспортные документы. При этом провозная плата, железнодорожный тариф, прочие расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой продукции до станции назначения относятся на счет поставщика и входят в стоимость товара предъявляемую покупателю.

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 в качестве обычая указаны традиции исполнения тех или иных обязательств.

Возможность применения Инкотермс во внутренних договорах поставки следует из пункта 5 статьи 421 ГК РФ, согласно которому, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон, а также из правила пункта 1 статьи 510 ГК РФ, согласно которому доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре поставки условиях.

Обычаи делового оборота должны приниматься во внимание также при толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в Договоре согласовано условие поставки с базисом «франко-вагон ст.Подпорожье Октябрьской железной дороги», то есть согласно указанному условию все расходы по доставке продукции до станции покупателя осуществляются за счет поставщика и он включает их в расходы на продажу. Работы по отгрузке продукции могут выполняться самим поставщиком или сторонней организацией.

В рассматриваемом случае, после перечисления истцом спорных денежных средств ответчик не осуществил поставку товара в установленном договором порядке.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства истцу, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 1107 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 11.12.2014 составляет 18 100 руб. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать  с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку поставки товара. Сумма пени за период с 09.08.2012 по 24.06.2014 составила 341 000 руб., что подтверждается расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По