Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А26-9154/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 года

Дело №А26-9154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от истца:  представителя  Семкиной  Е.Ю. (доверенность от  10.08.2014 №02)

от ответчика:  представитель   не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5573/2015)  ООО «Ланди» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.01.2015 о прекращении производства по делу № А26-9154/2014 (судья Борунов и.Н.), принятое по иску ООО «Ланди» к ИП Камилову С.С. о взыскании 139 210 руб.

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ланди» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ИП Камилову Сергею Сергеевичу о взыскании 139 210 руб. неотработанного аванса по договору на оказание транспортных услуг.

            Определением суда от 26.01.2015 производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе ООО «Ланди» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в рамках арбитражного дела № А26-5064/2014 иск был заявлен по другим основаниям.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает,  что суд первой инстанции при прекращении производства по делу обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от  30.07.2014 по делу № А26-5064/2014, следует, что ООО «Ланди» было предъявлено  ИП Камилову С.С. требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 139 210 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела была представлена банковская выписка по расчетному счету ООО «Ланди», из которой следовало, что в период с 21.10.2011 по 12.05.2015 в адрес ИП Камилова С.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 139 210 руб. за оказанные транспортные услуги. Истец утверждал, что услуги не оказывались и денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо гражданско-правовых сделок.

По настоящему спору истец просил взыскать с ответчика 139 210 руб., составляющую сумму предварительной оплаты услуг (неотработанного аванса). В обоснование заявленного требования истец представил банковскую выписку, из которой видно, что в период с 21.10.2011 по 12.05.2012 со счета ООО «Ланди» на счет ИП Камилова С.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 139 210 руб.

В материалы настоящего дела истцом также представлено уведомление (претензионное письмо) о расторжении договора и возвращении денежных средств (аванса) без даты и без номера, не содержащее указание на номер и дату имеющегося между сторонами договора. Истец утверждал, что транспортные услуги ответчиком оказаны не были и аванс является неотработанным.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ООО «Ланди» в ранее рассмотренном деле N А26-5064/2014, и требований, заявленных этим же Обществом в настоящем деле, пришел к выводу об их тождественности и по этим основаниям прекратил производство по делу, установив, что истец, под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке принятое по его требованию и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А26-5064/2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленное  в материалы настоящего дела  уведомление (претензионное письмо) без номера и даты, составленное Обществом после рассмотрения первого иска, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (перечисление в адрес ответчика денежных средств).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 30.07.2014 по делу N А26-5064/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемый  судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии постановления, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.01.2015 по делу №  А26-9154/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Ланди»   в доход федерального бюджета  3 000  руб.   госпошлины   по  апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова