Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-75186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А56-75186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Веселовой   М.А.

при участии: 

от истца:  Жосан   С.В.   доверенность  от 31.12.2014г.

от ответчика:  Рассказова  Т.А.   доверенность  от 13.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7303/2015)  ОАО «Звезда»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015г. по делу № А56-75186/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО «Ярославский судостроительный завод»

к ОАО «Звезда»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое  акционерное   общество  «Ярославский   судостроительный   завод»   (далее -  ОАО   «Ярославский   судостроительный  завод»,  ОАО «ЯСЗ»)   обратилось  в   Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   с  иском  к  Открытому   акционерному   обществу  «Звезда»   (далее   -  ОАО  «Звезда»)  о  взыскании 1 054 708 руб. 95 коп. убытков, обусловленных неправильной маркировкой оборудования, переданного по договору поставки от 25.10.2011г. №8060.

Решением   суда  от 12.02.2015г.   с  ОАО   «Звезда»   в  пользу   ОАО   «Ярославский  судостроительный   завод»   взыскано  893 821  руб.   14  коп.  убытков,  19 955  руб.  16  коп.  судебных  расходов,   в  остальной  части   иска  о  взыскании   убытков   на  сумму   160 887  руб.  81  коп.   отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от  12.02.2015г.   отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании  представитель   ответчика   поддержал  апелляционную  жалобу.

По   мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование   исковых  требований   ОАО «ЯСЗ» ссылается  на   следующие  обстоятельства.

Между  ОАО  «Звезда» (продавец)   и  ОАО   «ЯСЗ»   (покупатель)   заключен  договор   от 25.10.2011г.  № 8060,  в  соответствии   с  условиями  которого   продавец  принял  на   себя  обязательство передать  покупателю   дизельную   продукцию  для   строительства     судостроительных   заказов   проекта 21820  с  заводскими   номерами  702, 703 в  объеме   Приложения  № 1  к  договору,   в  том  числе дизели  судовые   главные М507А-2Д-ОМЗ  правого   вращения,  дизели судовые главные М507А-2Д-01-ОМЗ  левого   вращения   согласно   ТУ 24.06.5443-91.

 По  получении  продукции   ОАО   «ЯСЗ» произвело  монтаж   дизелей,  в  частности  на   судостроительный   заказ   с  заводским   номером  702,  в  соответствии   с  обозначениями  на  шильдах   дизелей    и  с  указанием   формуляров   продукции.

После  монтажа   дизелей  на   судне   с  заводским  номером   обнаружена   ошибка   ОАО   «Звезда»   в  установке   шильд  при   комплектации   дизелей  и  в  оформлении   формуляров,  о  чем   сторонами  25.12.2013г.   составлен  и   подписан   рекламационный   акт  № 21820.2/10:  на  дизеле   правого   вращения   установлена   шильда,  указывающая,  что  это  дизель   левого   вращения,  на   дизеле   левого   вращения   установлена   шильда,   указывающая,  что  это  дизель  правого   вращения (л.д. 41-42 том 1).

Ошибка  продавца  в  установке   шильд  и   оформлении   формуляров   повлекла  за   собой  неверную   установку  дизелей на  судно.  Дизели   были   установлены   соответственно   указаниям   на   шильдах  и   формулярам:  на  правом   борту  судна   установлен   дизель   правого   вращения (заводской  номер 1203-68),  на  левом  борту   судна   - дизель  левого   вращения  (заводской   номер 1203-69), тогда   как  в  соответствии   с  требованиями   технического   проекта 21820  на  правом  борту  судна  должен  быть   установлен   дизель  левого   вращения,  на   левом   борту   -  правого   вращения.  Установка   дизелей  в  соответствии   с  указаниями   на  шильдах   делала   невозможным   работу   пропульсивного   комплекса  судна   и  эксплуатацию   судна  в   целом.

Для  устранения  последствий   этого   несоответствия   истец  вынужден   был   произвести   переустановку   дизелей,  которая   повлекла  за  собой   дополнительные   затраты.

Согласно расчетам истца затраты на переустановку дизелей составили           1 066 717 руб. 12 коп., из которых 147 Военным представительством Минобороны России признаны обоснованными расходы на сумму 893 821 руб. 14 коп.

Претензия ОАО «ЯСЗ» о возмещении убытков ОАО «ЗВЕЗДА» была  оставлена   без  удовлетворения,   что  послужило  основанием   для  обращения  ОАО   «ЯСЗ»  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Согласно   статье  15  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   лицо,  право  которого   нарушено,  может  требовать   полного  возмещения  причиненных  ему   убытков,  если  законом   или   договором   не   предусмотрено   возмещение   убытков  в  меньшем  размере.   Под  убытками   понимаются  расходы,  которые   лицо,  чье  право   нарушено,  произвело  или  должно   будет  произвести  для  восстановления   нарушенного   права (реальный   ущерб).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для  возмещения   убытков  истец   должен  доказать   факт   нарушения   обязательства   ответчиком,  наличие   причинной   связи  между   понесенными  убытками  и  действиями   (бездействием)  ответчика,  документально   подтвердить   размер  убытков.

Полно  и  всесторонне   исследовав  представленные   в  дело  доказательства,  а  также  доводы  и  письменные   объяснения  участвующих  в  деле  лиц,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу,  что   истцом представлены   объективные  и достоверные  доказательства   наличия  причинно-следственной   связи   между  действиями  ответчика,  выразившимися  в  допущенной  ошибке   при   маркировке   поставленного   товара,  и  заявленными    убытками,   а  также  истцом  подтвержден     размер  убытков (за  исключением  суммы 160 887  руб.  81  коп.,   составляющей  налог  на   добавленную  стоимость),   в  связи  с  чем       частично  в  сумме 893 821 руб. 14 коп.  удовлетворил   исковые  требования  ОАО   «ЯСЗ».

Апелляционный  суд,  повторно   исследовав  имеющиеся  в  деле  доказательства  и  объяснения  участвующих  в  деле  лиц,  не  находит  оснований  не  согласиться  с  оценкой  доказательств  и   обстоятельств   дела,  данных  судом  первой  инстанции.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  ссылается   на  то,  что  выполненные  истцом   работы  по  переустановке  дизелей  должны  быть  согласованы   с  ним,  а  письмо,  на  которое   делалась  ссылка  в  технологической  инструкции,   не  содержит   объема  выполненных  работ,  согласованного   ответчиком.

Вместе  с  тем факт  нарушения   зафиксирован  в   рекламационном   акте,   подписанном  сторонами.  После  фиксации   нарушения  определен   перечень   работ,  выполненных  истцом  после  установки  дизеля,  и  отражен   в   техническом   акте  от  23.12.2013г. 

 Технологический   акт,   технологическая   инструкция   согласованы   и  подписаны   представителем   государственного   заказчика  -  147   Военным  представительством  Минобороны    Российской  Федерации  (147  ВП МО  РФ),  которым  также   проверены   и  подтверждены   фактически  понесенные   расходы  на   переустановку   дизелей  на   сумму 893 821 руб. 14 коп.

  В апелляционной  жалобе   ответчик   ссылается  на  то,  что  из  представленных  истцом   договоров,  актов   выполненных   работ  и  нарядов  на   выполнение   работ  не   следует,  что  работы,  указанные   в  них,   связаны  с  переустановкой   дизелей  на   судне  с  заводским  номером   702.

Апелляционный  суд   не  принимает  данный  довод  апелляционной   жалобы  в  связи  со  следующим.

Как  следует  из  материалов  дела,  для  правильного   ведения   учета   затрат   на   выполнение   работ  по   переустановке   дизелей  на судне   с  заводским  номером   702,  распоряжением № 25  от  28.12.2013г.  (л.д.  54  том  1)  открыт  заказ  13702.  В  актах   выполненных   работ   содержалось   указание  на   номер   заказа – 13702.  Также  номер   заказа   13702   содержится    и  в  нарядах  на   выполнение   работ.

Таким   образом,   представленные  в  материалы  дела   доказательства  в  совокупности    свидетельствуют  о  выполнении   работ,  указанных  в  актах  и  нарядах,   именно   на   судне  с  заводским  номером 702.

Остальные  доводы  ответчика  относительно   расчета  суммы   убытков,     взысканных  судом  первой  инстанции,   также   опровергнуты   истцом  в   отзыве  на   апелляционную  жалобу   и  признаны   апелляционным  судом  необоснованными.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12  февраля  2015  года по делу №  А56-75186/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина