Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А26-6748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В силу пункта 8 Постановления от 12.10.2006 № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество оплачивает долю в уставном капитале путем передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества, спустя несколько дней с даты приобретения доли выходит из состава участников, продает долю в уставном капитале ООО «База отдыха «Сайнаволок» и в дальнейшем уступает право требования ООО «Управляющая компания «Карелнеруд». 

Проанализировав условия заключения сделок, отсутствие у ООО «Прионежский карьер» финансово-хозяйственной деятельности, суд пришел к верному выводу о том, что внесение имущества в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» не преследовало деловой цели, не носило инвестиционного характера, реализация доли в уставном капитале общества фактически прикрывает реализацию имущества, сделка не обусловлена разумными коммерческими соображениями, носит искусственный характер и имела своей целью уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о направленности действий общества на получение налоговой выгоды от операций, не обусловленных экономическими причинами (целями делового характера).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, при этом доводов о незаконности решения суда по эпизоду неправомерного включения в состав внереализационных расходов за 2011 год сумм по страхованию и оценке имущества третьих лиц в размере 225 430 руб. 15 коп. заявителем не приведено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Судом установлено, что ЗАО «Карьер «Шокшинский карьер» заключило кредитный договор от 25.03.2010 № 1897 на предоставление кредитной линии на срок до 23.09.2011 с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей (ОАО Банк «Возрождение»), в соответствии с пунктом 2.3 которого заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование залогодателем) в пользу банка имущество, передаваемое в залог, в страховой компании.

Во исполнение кредитного договора были заключены договоры залога от 25.032010 № 1897/и, от 26.04.2010 № 1897/и1, сторонами которых явились ООО «Рыбинское речное пароходство» (залогодатель) и ОАО Банк «Возрождение» (залогодержатель), согласно которым залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество: сухогрузный теплоход-площадка «Окский-45И», сухогрузный теплоход-площадка «Окский-51», буксиры-толкачи «Шлюзовой-32», «Шлюзовой-61», «Шлюзовой-60».

Согласно пункту 5.1 договора залога от 25.03.2010 № 1897/и, пункту 1.6 договора от 25.03.2010 № 1897/и1, предметы договоров, входящие в предмет ипотеки, принадлежат залогодателю на праве собственности и находятся в пользовании у залогодателя.

Заемщик (заявитель) исполнил обязательства кредитного договора, предусмотренные пунктом 2.3, застраховал имущество, передаваемое в залог в страховой компании ООО «СК Согласие».

Согласно пункту 2.4. кредитного договора стороны договорились, что предмет залога подлежит оценке, и что оценка рыночной стоимости предмета залога производится оценочной компанией.

Оценка произведена ООО «Карельский центр оценки», собственником оцениваемых объектов является ООО «Рыбинское речное пароходство».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ЗАО «Карьер «Шокшинский кварцит» в нарушение статьи 263, подпункта 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ во внереализационные расходы за 2011 год включены расходы по страхованию имущества третьих лиц в сумме 179 802 руб. 41 коп. и оценке имущества третьих лиц в сумме 45 627 руб.74 руб., всего в сумме 225 430 руб.15 коп.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в данной части, суд, правильно применив положения подпункта 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, статей 255, 263, 264 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не является собственником объектов недвижимости, не использует их в целях осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, вывод инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 225 430 руб. 15 коп. по страхованию объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, и их оценке, соответствует положениям действующего законодательства.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.02.2015 по делу         №  А26-6748/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева