Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-80679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А56-80679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6767/2015) ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-80679/2014 (судья И. М. Корушова), принятое по иску ООО  "МЛМ Нева Трейд"

к          ООО "Жилкомсервис №2 Петроградского района»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Гребнева Т. А. (доверенность от 20.10.2014 №107)

от ответчика: Воспенников П. В. (доверенность от 01.04.2015)

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева Трейд» (ОГРН 1027810255043, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пл. Сенная, д.13, лит.А, пом.7Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (ОГРН 1089847242320, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11; далее – Жилкомсервис, ответчик) 608 407 руб. 38 коп. задолженности по договорам  от 17.06.2013 №5/13-ГАП-Л-3, от 23.08.2013 №3/13-ГАП-Л-4 и 18 252 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Жилкомсервис указывает, что предусмотренные пунктом 3.2.2 договоров денежные средства оплачиваются самими гражданами при выполнении работ по капитальному ремонту непосредственно в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», и далее перечисляются на счет Жилкомсервиса для дальнейшего перечисления в подрядную организацию.  Ответчик предпринял все меры для получения денежных средств, предусмотренных пунктами 3.2.2 договоров на свой расчетный счет. В адрес ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» были направлены письма с просьбой о проведении расчета сумм оплаты населению за капитальный ремонт 2013 года, а также включении в счета-квитанции платы за проведение капительного ремонта. Денежные средства на расчетный счет Жилкомсервиса перечислены не были. На основании изложенного ответчик заявил ходатайство о привлечении ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Жилкомсервисом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемые с использованием субсидий от 17.06.2013 №5/13-ГАП-Л-3, от 23.08.2013 №3/13-ГАП-Л-4 (далее – договоры), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Съезжинская, д.24, литера А, Б, В, в количестве 3 шт. и по адресу: ул. Зверинская, д.2/5, литера А, в количестве 2 шт. в соответствии с приложениями №1, являющимися неотъемлемыми частями договоров.

Сметная стоимость работ по договору от 17.06.2013 №5/13-ГАП-Л-3 составляет 8 789 599 руб., по договору от 23.08.2013 №3/13-ГАП-Л-4 – 4 593 624 руб. 87 коп. (пункты 3.1 договоров).

Порядок финансирования выполняемых подрядчиком работ определен в пунктах 3.2 договоров.

Согласно пунктам 3.4 договоров финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктами 3.2.2 договоров, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капительному ремонту объекта в соответствии с приложением №1, с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не позднее одного года с момента подписания договора.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования по договору от 17.06.2013 №5/13-ГАП-Л-3 (ул. Съезжинская, д.24, литера А, Б, В) подписан 30.09.2013, по договору от 23.08.2013 №3/13-ГАП-Л-4 (ул. Зверинская, д.2/5, литера А) – 29.11.2013.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество  направило в адрес Жилкомсервиса претензию от 09.10.2014 №786 с требованием оплатить задолженность в сумме 608 407 руб. 38 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 201 руб. 75 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме   608 407 руб. 38 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 252 руб. 49 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факт выполнения обществом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела и Жилкомсервисом не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 608 407 руб. 38 коп. ответчиком не представлено.

Довод ответчика  о непоступлении денежных средств от жильцов, проживающих в спорных домах, правомерно не принят судом в качестве основания для освобождения ответчика, выступающего в качестве стороны в гражданско-правовых отношениях, от обязанности оплаты выполненных обществом работ.

Жилкомсервисом не представлено документального подтверждения объема средств, поступивших от населения на оплату капитального ремонта, не представлено обоснование зависимости сроков оплаты по договору подряда от сроков поступления указанных средств от населения.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 608 407 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с Жилкомсервиса задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с Жилкомесрвиса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с Жилкомесрвиса процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 252 руб. 49 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с Жилкомесрвиса  18 252 руб. 49 коп.  процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайств о привлечении ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судами решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2015 по делу №  А56-80679/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева