Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А26-8768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А26-8768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Шпачев Е.В., доверенность от 02.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6237/2015) общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу № А26-8768/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. (с учетом уточнения) платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 198 866 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части излишне начисленной задолженности, принять по делу новый судебный акт об взыскании задолженности в размере 127 574 руб. 62 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов  ответчик считает, что причиной задержки вагонов  в пути следования явились обстоятельства, ответственность за которые несет истец.

В судебном заседании представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2012 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ФинансБюро» (пользователь) заключён договор №465, регулирующий отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом №5 к пути №5 станции Лахколамен Октябрьской железной дороги, локомотивом пользователя.

Договор заключён на срок с 01 декабря 2012 по 30 ноября 2013 года (пункт 28), при этом может быть продлен при письменном согласии сторон.

Согласно пункту 18.4 договора, пользователь уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Лахколамен и в пути следования на путях общего пользования промежуточных станций, по причинам, зависящим от пользователя по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства №2 в размере 50 процентов от ставок плат, приведённых в таблице №9 Тарифного руководства №2.

В период с 06.11.2013 по 07.11.2013 перевозчиком на промежуточной станции Суккозеро Октябрьской железной дороги задержаны 14 порожних вагонов, следовавших на станцию Лахколамен по причине, зависящей от грузополучателя (ООО «ФинансБюро») - нарушение технологического срока оборота вагонов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы №3/155 от 08.11.2013, от подписания которого  представитель ответчика отказался. Факт уклонения представителя пользователя от подписания акта зафиксирован в акте общей формы №4/77 от 06.12.2013.

По аналогичной причине в период с 08.11.2013 по 12.11.2013 на промежуточной станции Суккозеро был задержан 1 вагон, о чем составлен акт общей формы №3/167 от 21.11.2013, от подписи которого пользователь отказался.

При таких же обстоятельствах 07.11.2013 с 16.45 до 21.35 на промежуточной станции Суккозеро были задержаны 6 вагонов, о чем составлены акты общей формы №3/156 от 08.11.2013 и №4/86 от 16.12.2013.

Также в период с 10.12.2013 по 13.12.2013 на промежуточной станции Суккозеро были задержаны 33 вагона, о чем составлен акт общей формы №3/173 от 13.12.2013 и № 4/84 от 16.12.2012.

По аналогичной причине в период с 16.12.2013 по 20.12.2013 на промежуточной станции Суккозеро были задержаны 14 вагонов, о чем составлены акты общей формы №3/176 от 20.12.2013 и №4/98 от 20.12.2013.

Вместе с тем, в установленный пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила), срок разногласия к актам общей формы ответчик в адрес перевозчика не направил, причин отказа от подписания актов общей формы не объяснил, допустимых доказательств, подтверждающих задержку вагонов, по причинам, зависящим от перевозчика, не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акты общей формы доказательством, подтверждающим факт задержки вагонов по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Руководствуясь пунктом 18.4 договора №465 от 04.10.2012, ОАО «РЖД» начислило ООО «ФинансБюро» 198 866 руб. 85 коп. платы  за нахождение вагонов  на железнодорожных путях общего пользования за время их задержки.

Наличие указанной задолженности явилось причиной обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что факт простоя вагонов по причинам, зависящим от ответчика, подтверждён материалами дела, размер начисленной платы ответчиком не оспорен, оснований для освобождения от установленной договором платы не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства - акты общей формы, разногласия к ним в соответствии с Правилами №45 не поступили, доказательств вины перевозчика в простое вагонов не представлено. Кроме того, приведенные ответчиком возражения не могут повлечь за собой последствия в виде освобождения грузополучателя от исполнения принятых им в соответствии с заключенным договором обязательств.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) и пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов ж.д. транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила № 21) предусмотрен порядок приема и согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Правилами № 21 утверждена заявка на перевозку грузов ж.д. транспортом - формы ГУ-12.

В рассматриваемом споре ответчик является грузополучателем.

В соответствии со статьей 36 Устава на грузополучателя возложена обязанность принять (в том числе обеспечить возможность приема) прибывший в его адрес груз.

Заявка ГУ-12, на которую ссылается ответчик, является заявкой грузоотправителя на отправку груза, и как следствие ни какого отношения к обязанности ответчика как грузополучателя не имеет.

Обязанность контролировать наличие необходимого количества подвижного состава для перевозки производимых грузов в настоящем случае возложена на ответчика, а не на перевозчика.

Сверхнормативное нахождение вагонов на путях ответчика, не обеспечение объемов погрузки в соответствии с перерабатывающей способностью стали причиной простоя вагонов на путях ответчика, станционных путях, а также выставочных путях.

Избыточный подход вагонов на станцию назначения, в настоящем случае, допущен со стороны ответчика.

Факт вменяемой задержки вагонов истцом зафиксирован актом общей формы № 3/176 от 20.12.2013, составленным в порядке пункта 16 статьи 119 Устава, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, от подписи которого владелец отказался.

Уклонение владельца от подписания указанного документа зафиксировано Перевозчиком отдельным актом общей формы № 4/98 - который подписан представителем ответчика без каких либо возражений и замечаний.

В срок, установленный абзацем 4 п. 3.2.4 Правил № 45, владельцем не представлены разногласия или возражения на обстоятельства указанные в акте. Следовательно, можно заключить, что ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных Перевозчиком в данном акте.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что акт общей формы является относимым и допустимым доказательством для установления факта задержки вагонов по причине зависящей от ответчика.

Истцом представлены в дело надлежащим образом оформленный акт общей формы, подтверждающий невозможность принятия ответчиком задержанных в пути следования вагонов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу № А26-8768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина