Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-67884/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А56-67884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Чигирь А.Н. (доверенность от 11.08.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6039/2015) Индивидуального предпринимателя Кукановой Ирины Александровны и Комарова Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015г. по делу № А56-67884/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Кукановой Ирины Александровны и Комарова Дениса Анатольевича

к Товарищество собственников жилья "Богатырский 36/1"

об обязании не чинить препятствия, 

установил:

Предприниматель Куканова Ирина Александровна (далее - Предприниматель) и Комаров Денис Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Богатырский 36/1» (далее - Товарищество) об обязании не чинить препятствия в подаче холодной и горячей воды из подвала многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.36, корп.1, в нежилое помещение 36-Н, путем обеспечения доступа к вентильным кранам, а также об обязании предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Решением от 21.01.2015г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Товарищество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Комаров Д.А. является собственником нежилого помещения 36-Н, площадью 24,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.36, корп.1, кадастровый номер 78:34:0413701:4767, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2014 серии 78-АЗ 260788.

На основании договора аренды от 01.03.2014 Комаров Д.А. передал помещение 36-Н в аренду Предпринимателю для размещения парикмахерской.

В июле 2014 года Комаров Д.А. обратился в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с заявлением о заключении договора холодного и горячего водоотведения, после чего на основании договора, заключенного с ООО «РемСтройКомплект», установил в помещении 36-Н приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Однако ГУП «Водоканал» письмом от 15.09.2014 известило Комарова Д.А. о том, что заключение договоров водоснабжения и водоотведения с собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме осуществляется с участием организации, в управлении которой находится многоквартирный дом. При этом предприятие готово заключить соответствующий договор с собственником помещения.

Ссылаясь на уклонение Товарищества от совершения действий, необходимых для обеспечения подачи горячей и холодной воды в спорное помещением, Предприниматель и Комаров Д.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу об их необоснованности.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 указанной  статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В настоящем случае, поскольку одними из истцов является физическое лицо, а суть спора, сводящегося к обеспечению спорного помещения горячей и холодной водой, чему, по мнению истцов, препятствует Товарищество,  действующим законодательством не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2015г. по делу №  А56-67884/2014  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кукановой Ирине Александровне из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова