Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-82496/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А56-82496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Соколова М.С., доверенность от 06.08.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

от ООО «Геральд»: Савчиков П.К., доверенность от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9230/2015, 13АП-10044/2015 общества с ограниченной ответственностью «Микротест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-82496/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Марвел» (в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на ООО «Геральд»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микротест»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» (адрес:  Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.5, кор.3,лит. А, ОГРН:  1027806064681; далее – ООО «Компания «Марвел») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микротест» (адрес: Россия 115114, Москва, 1-й Дербеневский пер. д.5, стр.2; ОГРН:  1027739777383; далее – ООО «Микротест»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании долга по договору поставки от 28.06.2012 №114/07-12 в размере 6 557 432,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета ответчика.

Решением суда от 17.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Микротест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 6 557 432,30 долларам США на момент перечисления денежных средств, и госпошлина в сумме                            200 000 руб.

10.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Микротест», поданная в электронном виде, на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-82496/2014.

16.04.2015 апелляционная жалоба с материалами дела А56-82496/2014  поступила в апелляционный суд.

Также 16.04.2015 в апелляционный суд поступило заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Микротест» с просьбой оставить без движения апелляционную жалобу, поданную 10.04.2015, поскольку указанная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Микротест» не подавалась.

При проверке поступивших документов апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подписана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Микротест», полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного определением от 22.04.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Микротест» принята к производству, поскольку обращение ответчика с заявлением о том, что им не подавалась вышеуказанная апелляционная жалоба, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а отказ ответчика от данной жалобы не поступал.

При этом в определении от 22.04.2015 апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Также в определении указано, что в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

16.04.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Микротест» в арбитражный суд первой инстанции поступила вторая жалоба на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015.

Определением от 24.02.2015 данная жалоба также принята к производству на основании статьи 261 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Рассмотрение обеих жалоб назначено на 06.05.2015.

05.05.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Микротест» Блинника С.Б. об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-57347/2015                      ООО «Микротест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Блинник С.Б. Конкурсным управляющим издан приказ об отзыве всех доверенностей, изданных руководителем должника. При этом конкурсному управляющему не передана документация должника, документы финансово-хозяйственной деятельности, материалы судебных процессов, в отсутствие которых конкурсный управляющий не имеет возможности обеспечить эффективную защиту прав должника и его кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.05.2015 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих наличие у него полномочий действовать от имени ООО «Микротест», не представил решение суда по делу №А40-57347/2015, на дату судебного заседания сведения о принятом по делу №А40-57347/2015 решении о признании ООО «Микротест» несостоятельным (банкротом) в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют. Также конкурсным управляющим не представлен приказ об отзыве всех доверенностей, изданных руководством должника. При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

Кроме того, непередача конкурсному управляющему документации должника также не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, для формирования позиции по настоящему делу следовало ознакомиться с материалами дела.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Представитель ООО «Компания «Марвел» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением ООО «Компания «Марвел» и ООО «Геральд» Договора от 11.03.2015 уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Геральд» перешло требование к ООО «Микротест» о частичной оплате задолженности по договору поставки от 28.06.2012 №114/07-12, взысканной по делу А56-82496/2014 в размере 6 557 432, 30 долларов США. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия Договора от 11.03.2015 уступки прав (требований), копия акта приема-передачи от 05.05.2015, копия уведомления ответчика о состоявшейся уступке, выписка из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Геральд».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В отсутствие оснований для отказа в совершении замены истца правопреемником, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Компания «Марвел» и заменил в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» на общество с ограниченной ответственностью «Геральд».

Поскольку от ответчика не поступило дополнительных пояснений относительно апелляционной жалобы поданной в электронном виде 10.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд рассматривает обе апелляционные жалобы, подданные               ООО «Микротест». В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, договор поставки №114/07-12 не заключен, так как сторонами не были согласованы условия о наименовании товара, его стоимости, а также сроках его поставки. Также ответчик указывает, что его долг составляет меньшую суму, и в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от проведения сверки расчётов. Кроме того, ответчик указывает, что сумма задолженности в долларах США не подтверждена материалами дела, оплата полученного товара должна быть осуществлена покупателем по цене, указанной в товарных накладных. Также ответчик ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном изменении даты судебного заседания, рассмотрении заявления об отводе без участия представителей сторон, немотивированный отказ в принятии встречного искового заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, просил изменить резолютивную часть обжалуемого решения, указать на взыскание с ответчика задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 6 557 432, 30 долларам США, по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счёта ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Марвел» (поставщик) и ООО «Микротест» (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2012                         №114-07-12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, указанное в пунктах 1.1.1-1.1.2 в количестве и ассортименте согласно утвержденным заявкам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена за единицу товара и общая стоимость каждой поставляемой партии товара с учётом НДС по ставке, установленной Правительством РФ, указывается в заявке, счете, счете-фактуре и накладной, прилагаемым к поставляемым партиям товара.

Согласно пункту 4.2 цена товара устанавливается в долларах США. В соответствии с пунктом 4.3 в накладной, оформляемой при отгрузке товара покупателю, цена за единицу товара указывается в валюте РФ и рассчитывается по курсу, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки. Счёт выставляется покупателю в валюте договора. Счёт-фактура выставляется в рублях.

Порядок расчётов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2. договора поставщик выставляет покупателю счёт в долларах США. Оплата производится покупателем в валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ +0% на день списания денежных средств со счёта покупателя.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Микротест» надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара, ООО «Компания «Марвел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по существу ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары