Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-82496/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец в период с 24.08.2012 по 21.08.2012 осуществил поставку товара в адрес ООО «Микротест» на сумму, эквивалентную              6 596 712,32 долларам США.

Факт получения товаpa подтверждается представленными истцом копиями товарных накладных с распиской ответчика в получении товара и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки содержание договора соответствует требованиям п.1 ст.432 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что все товарные накладные, по которым получен товар, имеют ссылку на спорный договор. В товарных накладных поименовано количество товара и его стоимость.

Принятие товара по товарным накладным, содержащим ссылки на спорный договор, свидетельствует о заключенности договора поставки.

Аналогично оформленная передача товара по другим накладным оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора поставки, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что товар по спорным накладным передан ответчику не в связи с заключенным 28.06.2012 договором поставки и подлежит оплате на иных условиях.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1 договора, оплата поставленного ответчику товара производится на условиях отсрочки платежа: поставщик одновременно с партией товара передает покупателю документы на оплату товара. Срок оплаты составляет не более 60 календарных дней с даты отгрузки товара от грузоотправителя.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем, на момент предъявления иска у него образовалась задолженность перед истцом в размере, эквивалентном 6 557 432,30 долларам США.

Доводы апелляционной жалобы о меньшем размере задолженности отклоняются апелляционным судом как не имеющие надлежащего доказательственного подтверждения.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие созыв сверки по предложению истца (л.д. 7-14 т.д.4). Ответчиком не совершено действий для проведения совместной сверки расчётов.

Доказательств произведения оплаты, не учтенной истцом при расчёте исковых требований, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности исчисления задолженности в долларах США не соответствует условиям договора поставки.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.2 цена товара устанавливается в долларах США. В соответствии с пунктом 4.3 в накладной, оформляемой при отгрузке товара покупателю, цена за единицу товара указывается в валюте РФ и рассчитывается по курсу, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки.

Согласно пункту 5.2. договора поставщик выставляет покупателю счёт в долларах США. Оплата производится покупателем в валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ +0% на день списания денежных средств со счёта покупателя. 

На основании условий договора и представленных в материалы дела товарных накладных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 6 557 432,30 долларов США.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в связи с необходимостью указать  в решении суда  на взыскание задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 6 557 432,30 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью «Микротест».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на неверном толковании ответчиком норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Согласно части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что заявление об отводе подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Из положений статьи 25 АПК РФ не следует, что лица, перечисленные в части 2 названной статьи, при рассмотрении заявления об отводе судьи проводят отдельное судебное заседание с вызовом сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в принятии встречного искового заявления отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не оспаривалось определение от  10.03.2015 о возвращении встречного искового заявления.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» на общество с ограниченной ответственностью «Геральд».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-82496/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микротест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 6 557 432,30 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью «Микротест», и госпошлину в сумме  200 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина