Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А56-58320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 года

Дело №А56-58320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца: представителя Плужникова В.Е., доверенность от 30.01.2015

от ответчика: представителя Гринина Е.Д., доверенность от 25.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7085/2015) Открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-58320/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Мегафон"

об обязании произвести демонтаж оборудования  и освободить незаконно занимаемую площадь,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Мегафон» (далее - ответчик) произвести демонтаж оборудования и освободить незаконно занимаемую площадь (часть крыши) по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. А.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести демонтаж оборудования, перечисленного в приложении, освободить незаконно занимаемую площадь (часть крыши) по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. А, устранить технические повреждения поверхности кровли и привести в порядок коммуникации (электроснабжение, заземление и пр.).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд принял уточнения в части перечня оборудования, подлежащего демонтажу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части отказал, поскольку истец заявил дополнительные требования, не предъявленные ответчику первоначально.

Решением от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить занимаемую площадь (часть крыши) по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. А, путем демонтажа установленного ответчиком оборудования.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что сторонами совершены действия, направленные на заключение договора аренды, но данное обстоятельство не было установлено судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

Кроме того, ответчик ссылается на недобросовестность действий истца, который разрешил ответчику разместить оборудование на крыше и обратился за согласованием договора аренды в Министерство обороны, но, не дождавшись получения согласования либо отказа в согласовании, обратился в суд с требованием о демонтаже оборудования ответчика.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований, оценив действия истца как злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из положений указанной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно в ущерб другому лицу.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Материалами дела доводы о злоупотреблении правом также не подтверждаются, поскольку до обращения в суд с иском истец пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, направив ответчику уведомление  от 27.05.2014 № 17/141 с предложением предоставить необходимую документацию, оформленную в установленном Министерством обороны РФ порядке, либо освободить занимаемое помещение.

При таких обстоятельствах довод жалобы о злоупотреблении правом отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нахождение в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, оборудования и средств связи ответчика.

Как правильно установлено судом, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику имущества, но и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт размещения своего оборудования на указанной истцом площади.

Поскольку законные основания для использования ответчиком части крыши по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47, лит. А, для размещения оборудования отсутствуют, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина