Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А56-84638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 года

Дело №А56-84638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Старикович   М.А.  доверенность  от 09.12.2014г.

от ответчика:  Царукян  К.П.  доверенность  от  25.04.2015г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8443/2015)   Комитета   по  управлению  городским  имуществом  Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.02.2015г. по делу № А56-84638/2014 (судья Васильева  Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, адрес:  Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд,6, ОГРН: 1027809244561,  заменен   правопреемником   Комитетом  имущественных  отношений   Санкт-Петербурга  (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский пр. 150, лит. К пом.1Н, ОГРН:  1067847645986 (далее – ООО «Лоза»,  Общество)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 284 руб. 83 коп.  за  период  с  10.06.2014г.  по 24.08.2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 руб. 40 коп.

Дело  было  рассмотрено   судом   первой   инстанции   в  порядке   упрощенного   производства.

Решением   суда  от 18.02.2015г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На решение   суда   подана  апелляционная   жалоба,   в  которой   истец  просит   решение   суда  от  18.02.2015г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым   удовлетворить   требования   Комитета  в  полном   объеме,  ссылаясь  на    неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела   и  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела.

В судебном   заседании   представитель  истца поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены   в  апелляционном   порядке.

В обоснование   исковых   требований   Комитет   ссылается   на  следующие   обстоятельства.

 Комитетом была проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Тележный переулок, (Невский проспект, дом 150, литера К), по результатам которой составлен акт от 10.06.2014г., из которого следует, что земельный участок площадью 16 кв.м. без законного основания занят ответчиком (л.д.   20).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.06.2014г. № 11 459 о  незамедлительном освобождении незаконно используемого земельного участка.

Согласно акту приема-передачи освобожденного объекта от 25.08.2014г. указанный земельный участок передан Комитету от СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

 Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без оснований и оплаты, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В  силу   статьи  1102   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  обязанность   возвратить   потерпевшему   неосновательно  приобретенное   или   сбереженное    имущество   (неосновательное   обогащение)  возникает  у  лица,  которое  без   установленных  законом,   иными  правовыми   актами  или   сделкой   оснований   приобрело  или   сберегло  имущество   за  счет   другого   лица (потерпевшего),   за  исключением  случаев,   предусмотренных   статьей 1109   названного   Кодекса.

Согласно   пункту  2  статьи  1105   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   лицо,  неосновательно   временно   пользовавшееся  чужим   имуществом   без  намерения  его   приобрести  либо  чужими   услугами,   должно  возместить   потерпевшему  то,  что  оно  сберегло  вследствие   такого   пользования,   по  цене,   существовавшей  во  время,  когда  закончилось  пользование, и  в   том    месте,  где  оно   происходило.

В соответствии   со   статьей 65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно   доказать  обстоятельства,   на  которые   оно  ссылается  как  на   основание  своих   требований   и  возражений.

При   обращении   в  суд   с  иском    о   взыскании   неосновательного  обогащения  истец  должен   доказать   факт  пользования  со   стороны   ответчика   земельным   участком,  факт   неосновательного   обогащения  ответчика  за   счет  истца  и  размер    неосновательного  обогащения.

Отказывая  в   удовлетворении   исковых  требований  Комитета,   суд  первой   инстанции   исходил   из  следующего.

В  подтверждение  факта    использования   Обществом    спорного   земельного   участка  Комитет   ссылается   на   акт  от 10.06.2014г.   проверки   использования   земельного   участка.

Вместе   с  тем   акт   от  10.06.2014г. проверки  использования   земельного   участка  составлен  в   отсутствие   представителя   Общества.  Кроме  того,  из     указанного   акта,  а  также   из  прилагаемых   к  нему  фотоматериалов  не   представляется   возможным  установить   принадлежность   расположенного   на  спорном   земельном   участке   имущества  ответчику.

Ссылка   истца   на то,  что   спорный   земельный   участок   примыкает  к   помещению,  на     котором   расположена   вывеска  «Кафе «Лоза»,  не   свидетельствует   о    том,  что   участок   используется    ответчиком.  Кроме  того,  в  материалах  дела  также  не   имеется   документов,   свидетельствующих  о  том,  что   помещение  «Кафе  «Лоза»  использует   ответчик.

В подтверждение    факта  использования   Обществом     спорного   земельного   участка   Комитет   также   ссылается   на   акт  от 25.08.2014г.   приема-передачи  освобожденного   участка.

Вместе   с  тем   указанный  акт   подтверждает   возврат   спорного   земельного   участка  Комитету  от СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»,   но   не  свидетельствует  о   возврате   данного   участка  именно   из  пользования   Общества.

С учетом  изложенного   суд   первой   инстанции,   оценив  представленные   в  материалы   дела   доказательства   в  порядке   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,   пришел  к  правильному   выводу   о  недоказанности   факта  пользования   со   стороны   Общества   спорным  земельным   участком,  в  связи  с  чем   отказал  в   удовлетворении   исковых  требований   Комитета.

Апелляционный  суд   не   находит  оснований  для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18  февраля  2015  года по делу №  А56-84638/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова