Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А56-75295/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 года

Дело №А56-75295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Фролова О.Н., доверенность от 20.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6279/2015) открытого акционерного общества «КБ ВиПС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 об отмене обеспечения иска по делу № А56-75295/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "КБ ВиПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «КБ ВиПС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее - ответчик) 6 914 619 руб. 77 коп. долга по договору на проведение технического сопровождения строительно-монтажных работ от 12.06.2013 № 05/0613, 788 500 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 616 249 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя, 61 515 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Определением от 24.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй», находящиеся на расчетном счете 40702810900000000489, корреспондентский счет 30101810000000000330, БИК 044579330 в банке ООО «КБ «ПрофитБанк», а также на денежные средства, которые поступят на указанный банковский счет в будущем, в размере заявленной суммы требования – 7 703 119,97 руб.

Определением от 30.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй», находящиеся на расчетном счете 40702810900000000489, корреспондентский счет 30101810000000000330, БИК 044579330 в банке ООО «КБ «ПрофитБанк», а также на расчетном счете 40702810400000000546, корреспондентский счет 30101810700000000520, БИК 044579520 в банке ЗАО «ДЖЭЙ ЭНД ТИ БАНК» г. Москва, также на денежные средства, которые поступят на указанные банковские счета в будущем в размере заявленной суммы требования – 7 703 119, 97 руб.

ООО «Дельта Строй» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в результате наложения ареста на денежные средства в размере заявленной суммы требования – 7 703 119 руб. 97 коп. в каждом из них, произошел арест на общую сумму, в два раза превышающую  размер заявленных истцом исковых требований, что  в настоящее время все исполнительные производства в отношении ответчика прекращены в связи с полным погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 обеспечительные меры, принятые определениями суда от 24.12.2014 и 30.12.2014, отменены.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, оставить в силе определения суда о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что отмена судом первой инстанции принятых обеспечительных мер привела к снятию ответчиком денежных средств со счетов в банках и, как следствие, невозможности исполнить решение суда от 04.02.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что истцом не доказано наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, не предоставлено достаточных доказательств. При этом указывает на следующее:

-  представленные истцом в обосновании доводов ходатайства заключение ООО «АНТ-Эксперт-Аудит» от 03.12.2014 по результатам анализа финансовой деятельности ООО «Дельта Строй» не может быть принято в качестве обоснованного доказательства, поскольку носит предположительный характер, не показывает истинного финансового положения организации;

- представленные сведения о судебных процессах ООО «Дельта Строй» в качестве ответчика и сведения об исполнительных производствах являются результатом обычной хозяйственной деятельности крупной компании и никак не могут подтверждать затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по заявленному иску;

- в  судебных процессах ООО «Дельта Строй» выступает как в качестве ответчика, так и в качестве истца;

- по результатам анализа исполнительного производства ООО «Дельта Строй» на настоящий момент погасила всю имеющуюся задолженность;

- в результате наложения ареста на денежные средства в двух банках в сумме 7 703 119, 97рублей в каждом из них, произошел арест на общую сумму в два раза превышающую размер исковых требований, тем более, что встречное обеспечение истцом было внесено в размере 3 851 559,9 9 рублей.

Исходя из характера обеспечительных мер, учитывая вышеизложенное, суд счел возможным принятые обеспечительные меры отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, определение суда – подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  суда фактическим  обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечении иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений данной нормы в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания о рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене по безусловным основаниям, рассмотрение заявления ответчика производится по правилам суда первой инстанции.

Поскольку производство по делу в суде первой инстанции завершено, учитывая срочность рассмотрения данного заявления в сроки, указанные в п. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, не обеспечение ответчиком явки представителя в судебное заседание, несмотря на определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции заявление ответчика об отмене обеспечительных мер рассмотрено по существу.

Доводы ответчика о том, что в результате наложения ареста на денежные средства в двух банках в сумме 7 703 119, 97 руб. в каждом из них, произошел арест на общую сумму, в два раза превышающую размер исковых требований, не соответствует действительности, поскольку 15.01.2015 на основании исполнительного листа выданного во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по настоящему делу постановлением судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство и наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся в банках ООО «КБ Профит банк» и ЗАО «Джэей Энд ти банк» на сумму 7 703 119, 97 руб.

Согласно Письму от 12.02.2015 № б/н Кузьминского ОСП УФССП России по Москве, в результате указанных исполнительных действий: «по состоянию с 15.01.2015 по 11.02.2015 (т.е. до даты снятия ареста денежных средств), судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Панариной Н.Е. фактически был наложен арест на денежные средства, имеющиеся на счетах должника (ООО «Дельта Строй») в банках ООО «КБ Профит банк» и ЗАО «ДЖЭЙ ЭНД ТИ БАНК» г. Москва в размере 367 296 руб. 99 коп., а именно:

- 307 443 руб. в ООО «КБ Профит банк»;

- 59 853 руб. 99 коп. в ЗАО «ДЖЭЙ ЭНД ТИ БАНК» г. Москва.

В оставшейся части требования судебного пристава остались не исполнены банками в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика.

Изложенное свидетельствует, что на момент вынесения определения от 29.01.2015:

- сумма арестованных денежных средств в 2-х банках составила 367 296, 99 руб., что значительно меньше размера заявленных истцом требований (7 703 119, 97 руб.):

- дополнительно какие-либо денежные средства ответчика арестованы не были.

Таким образом, довод ответчика о том, что в результате принятия обеспечительных мер был наложен арест на сумму, вдвое превышающую размер взыскиваемых денежных средств, не соответствует действительности.

Как следует из п.п.15-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь ввиду,   что арест налагается на все имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, буквальное толкование указанного разъяснения Пленума ВАС РФ свидетельствует о том, что арест налагается на имеющиеся на всех банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии с п.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска ... могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения...

Согласно п.1 ст. 94 АПК РФ размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, размер депозита встречного обеспечения зависит от размера имущественных требований (цены иска), а не от количества банков, в которых открыты счета ответчика и наложен арест денежных средств.

Поскольку на основании определений от 24.12.2014 и от 30.12.2014 судом первой инстанции выдан один исполнительный лист о принятии единых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в 2-х банках в пределах заявленной суммы требований, истец обоснованно внес на депозит Арбитражного суда встречное обеспечение в возмещение другой стороне возможных убытков, в размере 50% размера имущественных требований, что составляет 3 851 559 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что размер внесенного истцом депозита не соответствуют размеру наложенных обеспечительных мер, также является необоснованным и не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что в настоящее время все исполнительные производства в отношении ответчика прекращены в связи с полном погашением задолженности не соответствует действительности и прямо опровергается сведениями, размещенными на официальном сайте Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Как следует из сведений,  полученных из программы Контур-Фокус  на основе официальных источников информации, а также сведений, полученных из официального сайта по состоянию на 10.02.2015 на дату подачи ходатайства об обеспечении иска и в настоящее время:

- имеется непогашенная задолженность ответчика по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика;

- помимо исполнительных производств, возбужденных по взысканию задолженности по Решениям суда, исполнительным листам по судебным актам, в отношении ответчика имеются исполнительные производства по взысканию 398 900 руб. административных штрафов и госпошлин, которые с 2012 года по настоящее время не погашены ответчиком.

Аналогичные сведения размещены на официальном сайте УФССП РФ по г. Москве.

Учитывая изложенное, следует признать, что довод ответчика об отсутствии в отношении него исполнительных производств и погашении задолженности не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что выводы, изложенные в заключение ООО «АНТ Эсперт-Аудит» от 03.12.2014 по результатам анализа финансовой деятельности ООО «Дельта Строй» носят предположительный характер, не показывают истинного финансового положения организации и не могут быть приняты в качестве обоснованного доказательства по делу, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В целях анализа финансовой деятельности ответчика истец был вынужден обратиться за помощью к экспертной организации (ООО «АНТ-Эксперт-Аудит»), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (Договор услуг № 0212/14 от 02.12.2014; Акт об оказании услуг от 03.12.2014; Счет-фактура № 17 от 03.12.2014; Счет на оплату № 212/14 от 03.12.2014; Платежное поручение № 1620 от 12.12.2014.

По