Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А56-75295/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

результатам оказания экспертных услуг ООО «АНТ-Эксперт-Аудит» в составе экономической группы специалистов (С.П. Васильевой и М.В. Севрюковой) выдано Заключение от 03.12.2014, содержащее анализ финансовой деятельности ООО «Дельта Строй» и ответы на вопросы, поставленные заказчиком.

В соответствии с Заключением ООО «АНТ-Эксперт-Аудит» структура баланса ответчика на начало 2014 г. неудовлетворительная, рассчитанный коэффициент восстановления платежеспособности принимает значение 0,55 (менее 1), что свидетельствует об отсутствии у компании реальной возможности восстановить платежеспособность в течение ближайших 6 мес. с момента составления настоящего Заключения при условии сохранения прежних условий хозяйствования, подтверждается высокая зависимость ООО «Дельта Строй» от заемного капитала, собственный капитал составляет всего 7%, показатели покрытия запасов собственными оборотными средствами без учета заемных средств имеют отрицательное значение и на начало 2013 года и 2014 года.

Это подтверждает доводы истца о неустойчивом финансовом состоянии предприятия и возникающую необходимость привлечения дополнительных источников финансирования. Замедление оборачиваемости кредиторской задолженности показывает, что организация все больше использует остаток неоплаченной кредиторской задолженности в качестве бесплатного источника финансирования своей текущей деятельности.

Факт отсутствия в настоящее время у ответчика собственных денежных средств для погашения задолженности (неустойки) и наличия значительной задолженности ответчика перед заимодавцами по возврату привлеченных средств подтверждается,  в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по Делу № А40-47149/2014.

С учетом указанного анализа финансовой деятельности ООО «Дельта Строй» существуют значительные риски того, что непринятие судом обеспечительных мер (в т.ч. арест денежных средств) затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по исковому заявлению ОАО «КБ ВиПС» Исх. № б/н от 12.11.2014г. к ООО «Дельта Строй» о взыскании задолженности и неустойки по Договору № 05/0613 от 12.06.2013 или причинит значительный ущерб указанному лицу (ОАО «КБ ВиПС»)

Таким образом, выводы, содержащиеся в указанном заключении независимого эксперта носят категорический характер, основаны не на предположениях, а на сборе, анализе и оценки информации; бухгалтерской (финансовой) документации (отчетности) ООО «Дельта Строй», комплексном анализе документации на предмет оценки рисков, может ли непринятие судом обеспечительных мер (в т.ч., арест денежных средств, пр.) затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску ОАО «КБ ВиПС» или причинить значительный ущерб Истцу; анализе финансовой деятельности ООО «Дельта Строй» с выдачей Заключения, содержащего анализ финансовой деятельности ООО «Дельта Строй» и ответы на вопросы, поставленные Заказчиком.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что он является платежеспособным и у ответчика имеется реальная возможность исполнитель решение суда.

Ссылка ответчика на судебные дела, в которых ответчик участвует в качестве истца, не является доказательством его финансовой устойчивости, поскольку на дату подачи ходатайства об обеспечении иска и в настоящее время ООО «Дельта Строй» в качестве ответчика в 2013-2014г.г. участвовало более чем в 53 арбитражных судебных процессах по взысканию задолженности на общую сумму 221,6 млн. рублей.

ООО «Дельта Строй» в качестве истца в 2013-2014г.г. участвовал только в 21 арбитражном судебном процессе по взысканию задолженности на общую сумму 161, 5 млн. рублей.

Таким образом, суммы, взыскиваемые ООО «Дельта Строй» в качестве истца, значительно меньше сумм, взыскиваемых Кредиторами с ООО «Дельта Строй».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о платежеспособности ответчика в материалах дела отсутствуют, и имеются основания полагать что имеется угроза неисполнения ответчиком решения суда.

Вместе с тем, поскольку исполнительные листы могут предъявляться взыскателями как в банки, так и в службу приставов (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), допустимым доказательством погашения задолженности перед кредиторами является выписка из банков ответчика и платежные поручения о погашении долгов по всем исполнительным листам.

Отсутствие и непредоставление ответчиком данных доказательств в обоснования своих доводов о погашении долгов по судебным актам не, подтверждает стабильность финансового положения ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 97 АПК РФ отмена меры по обеспечению иска осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При этом ходатайство об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Следовательно, названное ходатайство разрешается судом, рассматривающим дело по существу.

В силу ч.4 ст.96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, из смысла ч.4 ст.96 АПК РФ принятие решения об удовлетворении иска еще не является основанием для отмены обеспечения иска. Обеспечительные меры должны быть прекращены с момента фактического исполнения судебного акта. Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, не должно ограничивать судебного пристава в удовлетворении иска за счет этого имущества (денежных средств).

04.02.2015 суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Поскольку Решение суда об удовлетворении иска от 04.02.2015 еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, отмена обеспечительных мер не гарантирует исполнение судебного акта в будущем.

11.02.2015 судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве снят арест денежных средств на основании данного Определения суда от 29.01.2015, что привело к снятию ответчиком имеющихся денежных средств со счетов в банках и невозможности в настоящее время исполнить Решение суда от 04.02.2015 об удовлетворении иска по Делу № А56-75295/2014.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»: «арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона). Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

В силу ч.4 ст.96 АПК РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен».

Из смысла данного разъяснения Пленума ВАС РФ от 16.05.14 № 27 следует, что обеспечительные меры в виде ареста имущества (в т.ч. денежных средств ответчика в банках) являются гарантией последующего исполнения судебного акта и не препятствуют исполнению судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест денежных средств в банках ответчика не является препятствием для последующего взыскания арестованных денежных средств и последующей передачи их истцу в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Основания для отмены обеспечительных мер (погашение задолженности в рамках исполнения судебного акта в будущем) отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, значительную сумму задолженности ответчика перед истцом, другими кредиторами, отсутствие намерения ответчика погашать задолженность, а также представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-75295/2014 об отмене обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина