Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А56-32526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 года

Дело №А56-32526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11559/2008) Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 по делу № А56-32526/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга

к  ООО "ГАЭЛ"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: О.Л. Золотарев, дов. от 24.09.2008; Г.А. Добрынина, директор, протокол № 6 от 01.01.2008

установил:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГАЭЛ» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2008 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 на основании поручения № 386 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу совместно с сотрудником прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

В ходе проверки, оформленной актом № 013359, установлен факт реализации алкогольной продукции 100 гр. водки «Путинка» по цене 50 руб. в отсутствие лицензии на продажу алкогольной продукции, а также документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных). На обнаруженную проверяющими алкогольную продукцию – водка «Путинка», 2 бутылки по 0,5 л., согласно протоколу № 13 от 29.08.2008 наложен арест.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 29.08.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 10.2  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к перечню документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной в отношении отечественной продукции, справка к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции, уведомление для этилового спирта и нерасфасованной спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанных норм общество не имело надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной.

Отказывая прокурору в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудники налоговых органов не наделены полномочиями на осуществление проверочных (контрольных) закупок, а, следовательно, акт № 013359 от 29.08.2008, подтверждающий факт реализации алкогольной продукции в ходе проверочной закупки, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан в качестве доказательства по делу об административном право6нарушении.

Проверочная закупка в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям, право проведения которых предоставлено органам, указанным в статьей 13 названного Федерального закона, в числе которых налоговые органы и прокуратура не названы.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что административный орган выявил событие административного правонарушения, вменяемого обществу, 29.08.2008 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек, заявление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 по делу № А56-32526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга