Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А21-86/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

каталога товаров, предлагаемых Обществом к продаже (том дела II, листы 128-130), также следует, что ввезенные заявителем транспортируемые топливные баки вместимостью 500 галлонов могут быть приобретены отдельно и использоваться для хранения и транспортировки топлива, нефти и воды, в том числе для воздушной транспортировки с возможностью их сбрасывания с вертолета или с грузовика (том дела II, лист 128-130).

Вышеизложенное позволило суду сделать вывод о том, что данный товар не является обязательной частью при комплектации мобильной топливозаправочной станции, а может приобретаться и поставляться самостоятельно.

Данные выводы суда полностью соответствуют позиции, высказанной судом кассационной инстанции. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что соглашается с данной позицией, согласно которой три топливных бака должны быть задекларированы как отдельный самостоятельный товар с указанием соответствующего ему классификационного кода, а не в товарной подсубпозиции 8413 19 000 0 ТН ВЭД ТС, которая определена заявителем неправильно. Вместе с тем, не соглашается и с классификацией товара по коду 4016 99 170 9 ТН ВЭД ТС, как изделия из вулканизованной резины.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, полагает приведенный довод Общества заслуживающим внимания ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 52 ТК ТС (части 2 и 3) именно таможенный орган обладает прерогативой по определению классификационного кода декларируемого товара, а следовательно, при оспаривании принятого им классификационного решения именно он должен доказать правильность выбранной товарной позиции.

Оценка действий декларанта по классификации товара не освобождает таможенный орган от обязанности доказывания законности принятого им решения.

Как уже было сказано, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. При определении последовательности действий при применении правила 1 ОПИ приоритет отдается описанию товара, содержащемуся в конкретной товарной позиции, подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

В товарную позицию 4016 ТН ВЭД относятся все изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие. То есть, товар, изделие должны соответствовать основной для данной товарной позиции характеристике – «вулканизованная» резина.

На сайте производителя топливные контейнеры охарактеризованы как «мягкие» контейнеры (том 1, л.д. 60-61); в Руководстве по техобслуживанию и эксплуатации топливозаправочного оборудования (том 1, л.д. 75-83) спорный товар описан как 4 транспортируемых топливных бака без указания материала изготовления; на сайте производителя товара указано (том 2, л.д. 130), что эластичные цистерны изготовлены из ткани, покрытой нейлоном и синтетическим нитрильным каучуком.

Экспертиза таможенным органом не проводилась, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения качества и состава материала, примененного при производстве топливных баков ни при первоначальном рассмотрении, ни при повторном таможенным органом не заявлялось. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Таможни также не смог пояснить, по каким критериям и на основании каких документов спорный товар охарактеризован им как изделие из вулканизованной резины, позволившей его классифицировать в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ТС.

То обстоятельство, что Общество при первоначальном декларировании (ДТ  № 10226050/250913/0039007) отнесло топливные баки к коду 4016 99 970 9 ТН ВЭД ТС, не свидетельствует о правильности такой классификации, так как товар на основании данной ДТ не выпущен, декларация утратила юридическую силу, правильность применения данного кода таможенным органом при предъявлении ДТ № 10226050/250913/0039007 не проверялась.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4016 ТН ВЭД ТС, что свидетельствует о незаконности принятого Таможней решения от 02.10.2013 № 10226000-25-18/000088 Таможенному кодексу таможенного союза, Таможенному тарифу ТС, Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Суд первой инстанции, делая вывод о правильности классификации таможенным органом спорного товара в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ТС, не указал, на основании каких документов и доказательств, толковании и применении норм таможенного законодательства он пришел к такому выводу.

Судом также неполно исследован вопрос о том, являются ли сменные топливные баки частью конкретного топливного оборудования, с учетом доводов общества о том, что узел соединения с насосом и фильтрами позволяет использовать их только с оборудованием данного, конкретного производителя (что следует также из Технического руководства и информации с сайта производителя), а с оборудованием иных производителей они применяться не могут, и насколько такое оборудование может применяться самостоятельно, без топливного насоса, при выкачивании из него топлива либо иной жидкости.

Таможенным органом данное обстоятельство также не исследовано, доводов, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу не приведено, ходатайство о проведении дополнительных исследований и представлении дополнительных доказательств не заявлено. Вместе с тем, из представленного Обществом и приобщенного апелляционным судом к материалам дела Экспертного заключения Калининградской торгово-промышленной палаты от 03.04.2015 № 5501245 следует, что «топливный бак имеет технологическое отверстие, которое обеспечивает правильное положение и жесткую фиксацию заправочного пистолета топливозаправочного комплекса «Мюстан». Пазы технологического отверстия топливного бака соответствуют пазам заправочного пистолета топливозаправочного комплекса «Мюстан». Представитель Таможни ознакомился с содержанием данного экспертного заключения и никаких претензий по его содержанию не высказал.

Данные выводы эксперта не исключают возможности классификации спорного товара в одной из субпозиций товарной позиции 8413 ТН ВЭД ТС, как части жидкостного насоса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как вынесенное при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Калининградской областной таможни от 02.10.2013 № 10226000-25-18/000088 о классификации товаров.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 3500 руб. подлежат отнесению на таможенный орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 января 2015 года по делу № А21-86/2014 отменить.

Признать недействительным решение Калининградской областной таможни от 02.10.2013 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10226000-25-18/000088.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» расходы по государственной пошлине в размере 3500 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов