Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А56-63509/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 года

Дело №А56-63509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Михайлова Л.В., доверенность от  12.01.2015,

                         2) не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3507/2015)  общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-63509/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью  «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП»

к 1) закрытому акционерному обществу  «Невский Проект»

   2) обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «Невский Проект» (далее – ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик-2) 204 350 руб. 00 коп. неустойки, 1 765 698 руб. 73 коп. платы за пользование коммерческим кредитом на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2014, а также о взыскании 32 700 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определением от 08.10.2014 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» к закрытому акционерному обществу  «Невский Проект» и к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» и назначил рассмотрение дела на 04.12.2014.

Между тем из материалов дела не усматривается, что судом соблюдены требования об уведомлении всех лиц, участвующих в деле, - доказательства направления определения от 08.10.2014, а также определения об отложении судебного заседания от 04.12.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 25.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТиссенКрупп Материалс» (поставщик) и ООО «Бриз» (покупатель) был заключен договор поставки № П2012-5694 от 02.11.2012 (далее – договор поставки).

02.11.2012 в обеспечение исполнения ООО «Бриз» обязательств по договору поставки между ООО «ТиссенКрупп Материалс» и ЗАО «Невский проект» (поручитель) заключен договор поручительства № ПР-02/11/2012 от 02.11.2012 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель в случае ненадлежащего исполнения ООО «Бриз» своих обязательств отвечает в том же объеме, что и покупатель по договору поставки.

11.09.2014 ООО «ТиссенКрупп Материалс» уступило ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" права требования по договору поставки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (права по договору поручительства № ПР-02/11/2012 от 02.11.2012 с ЗАО «Невский проект»; а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и др.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Бриз» обязательства по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции исполнило несвоевременно, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3.3. договора поставки оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

Из указанного пункта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечению срока, установленного в пункте 3.3. договора поставки (30 календарных дней), в размере 0,4 % от суммы поставленного товара, начиная с даты поставки и по день фактической оплаты поставленного товара.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условие о взыскании процентов за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита согласовано сторонами (п.3.5 договора) и по своей сути не является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.1. договора поставки.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с нарушением ООО «Бриз» обязательства по оплате поставленного товара. Истцом представлен расчет с указанием периода просрочки оплаты, допущенной ответчиком-1. В то же время доказательств, подтверждающих, что оплата поставленного товара произведена именно в указанные в расчете даты, истцом не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания расчета истца обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не доказаны по размеру, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2014 по делу №  А56-63509/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова