Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А21-2349/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 года

Дело №А21-2349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10157/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 01.08.2008 по делу № А21-2349/2008 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Парфюм Палас"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Осяк Д.А. по доверенности от 22.11.2007

от ответчика: Иванова Ю.В. по доверенности от 09.01.2008 №11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парфюм Палас» (далее - Общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее – налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительными решений №115 от 28.12.2007, №185 от 20.02.2008, №10 от 26.02.2008 и №АФ-21-03/02211 от 18.02.2008.

Решением от 01.08.2008 требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной" налоговой службы №10 по Калининградской области №115 от 28.12.2007г., №18) от 20.02.2008, №10 от 26.02.2008 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области №АФ-21-03/02211 от 18.02.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 592 881 руб., пени в сумме 337 371,50 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской; Федерации в сумме 718 876,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 162 335 руб., пени в соответствующей части, взыскания штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 362 039,92 руб., а также в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 2 860 166 руб.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в судебном заседании уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006г., а также первичные документы, подтверждающие доходы и расходы Общества за спорный налоговый период.

В отношении НДС за 2004, 2006г., то налоговый орган считает, что суд первой инстанции не оценил расхождение сумм в счетах-фактурах, платежных поручения, книге покупок и представленных в суд налоговых декларациях.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Парфюм Палас» по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт №197 от 26.10.2007 и принято решение №115 от 28.12.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за неуплату: налога на добавленную стоимость в сумме 362 631 руб. 32 коп., налога на прибыль в сумме 718 576 руб. 20 коп.; пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов за период февраль, апрель 2006г. в сумме 2 860 166 руб.; доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 165 292 руб., пени в сумме 473 101 руб. 59 коп., налога на прибыль в сумме 3 592 881 руб., пени в сумме 337 371 руб. 51 коп.

Основанием для доначисление указанных налогов, пени и штрафов по ним послужило установленное инспекцией входе проверки занижение доходов от реализации на сумму 14 970 339 руб. в результате не включения документально подтвержденных доходов, полученных от Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский инвестиционный клуб»; включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, не подтвержденных документально, что повлекло завышение налоговых вычетов за 2004г. на сумму 456 818 руб., за 2006г, на сумму 1 708 474 руб., непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам за февраль и апрель 2006г.

Данное решение было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, которое решением от 18.02.2008 №АФ-21-03/02211 оставило решение №115 без изменения.

На основании решения №115 налоговым органом было вынесено решение №185 от 20.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за чет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение №10 от 26.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Общество, не согласившись решениями налоговых органов, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местной -самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела Обществом представлена ксерокопия квитанции №00647 от 19.04.2007 (подлинник представлялся Обществом для обозрения), а также сведения сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении корреспонденции 19.04.2007 бандеролью с объявленной ценностью с описью вложения, из реестра документов, представленных с возражениями по акту выездной налоговой проверки 19.11.2007 следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль была представлена с пакетом документов налоговому органу, кроме того, для обозрения представлялась налоговая декларация по налогу на прибыль, заверенная налоговым органом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненная налоговая декларация была направлена Обществом 19.04.2007 в адрес налогового органа.

Суд первой инстанции дана оценка доводу налогового органа, что почтовая квитанция № 00647 принадлежит иному лицу, как бездоказательному. Также, предметом исследования судом первой инстанции было представленное налоговым органом письмо УФПС Калининградской области от 16.08.2008, которое не опровергает доводы Общества, поскольку не содержит информации о том, что отправителем корреспонденции по квитанции №00647 являлось иное лицо.

Ссылка инспекции, что отсутствие в отделе ввода и обработки данных сведений об обработке и разноске уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, свидетельствует о ее непредставлении, отклоняется судом, поскольку данные сведения являются внутренними документами налогового органа и не внесение или несвоевременное внесение изменений работниками налогового органа в электронную версию налоговой декларации не может свидетельствовать о том, что такая декларация не представлялась.

Как следует из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. Обществом отражена в разделе «расчет налога на прибыль» сумма 14 970 339 руб. - доходов от реализации, сумма 14 961 066 руб.- расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и сумма 19 072 руб. - внереализационных расходов, а в строке «прибыль (убыток)» отражена сумма убытка – 9 799 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 данной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило как налоговому органу, так и суду, договор №2203 от 22.03.2005, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Спецпроект», товарные накладные №75 от 19.01.2006, №87 от 08.02.2006, №102 от 10.04.2006 на поставку доски обрезной, блоков из ячеистого бетона, песка на сумму, соответственно, 6 480 000 руб. 89 коп., 6 500 000 руб., 4 700 000 руб., счета-фактуры №79 от 19.01.2006, №87 от 08.02.2006, №102 от 10.04.2006, платежные поручения №1 от 30.01.2006, №2 от 13.02.2006, №3 от 13.04.2006, договор от 05.02.2006, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» на оказание услуг по перевозке грузов, акт №У0000250 от 09.02.2006 на автоуслуги на сумму 115 000 руб., сменный рапорт техники, акт №У0000251 на сумму 40 000 руб., сменный рапорт техники, внереализационные расходы на сумму 19 072 руб. являются расходами на услуги банка и подтверждаются представленными документами, свидетельствующими о произведенных расчетных операциях с удержанием комиссии.

Данные документы налоговым органом при проверке не оценивались и не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что документы, обосновывающие профессиональные налоговые вычеты во время проверки не были представлены, в связи с чем не подлежат оценке в ходе рассмотрения дела в суд отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N267-О, "гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы