Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А56-54950/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 года

Дело №А56-54950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представители ООО «НЕВИСС-Комплекс» В.И. Касьян и М.Л. Смирнов по доверенности от 05.02.2015 г. (генеральный директор ООО «ПРОГРЕСС» А.В.Мукач)

от ответчика: представитель А.В. Александров по доверенности от 27.03.2015 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4269/2015) ООО «НЕВИСС-Комплекс» (правопреемник - ООО «ПРОГРЕСС») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 г. по делу № А56-54950/2013 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску ООО «НЕВИСС-Комплекс»

к ФГУП «Главный центр специальной связи»

третьи лица: ООО Консалтинговая группа «Тензор», ООО «Северо-Западная Строительная компания «Терра»

о взыскании 28 391 666 руб. 67 коп.

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Управления специальной связи по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области о взыскании с ответчика с учетом уточнения (увеличения) размера исковых требований 28 391 666 руб. 67 коп., из которых 25 000 000 руб. – в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и 3 391 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в ходе рассмотрения дела (определением от 02.07.2014 г.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Тензор» и общество  с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная компания «Терра».

Решением арбитражного суда от 10.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свою жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда 05.05.2015 г. истец поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН 1157847013741), что мотивировано заключением между ними договора уступки права требования от 03.04.2015 г., в соответствии с которым истец уступил право требования заявленной в рамках настоящего дела неустойки.

Представитель правопреемника поддержал ходатайство о правопреемстве, представив документы о его государственной регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство, отклонив при этом соответствующие доводы (возражения) ответчика, поскольку само по себе возбуждение в отношении первоначального истца производства по делу о несостоятельности (без введения в отношении него на настоящий момент какой-либо процедуры банкротства) не препятствует передаче истцом принадлежащих ему прав иным лицам (прав кредиторов такая передача не нарушает, в противном случае данная сделка – договор уступки прав – впоследствие может быть обжалована по основаниям, предусмотренным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в случае, если в отношении истца будет введена соответствующая процедура банкротства)).

В то же время в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по существу судом был объявлен перерыв до 12.05.2015 г.

После перерыва истец (его правопреемник) поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ранее отзыве.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 07.02.2011 г. между истцом (его правопредшественником, Заказчиком по договору) и ответчиком (Перевозчик), заключен Договор № 8101-06/11 на оказание услуг по перевозке фондов Центрального военно-морского музея (далее - Договор), согласно пункту 7.1 которого срок оказания услуг по Договору составляет 12 месяцев 15 дней с даты его вступления в силу (то есть (исходя из даты договор) - до 22.02.2012 г.).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключение между сторонами соглашения о неустойке от 28.12.2011 г. (является неотъемлемой частью указанного выше Договора – пункт 2.3 Соглашения), в соответствии с которым стороны договорились о том, что в случае невыполнения Перевозчиком своих обязательств по Договору (по перевозке фондов Центрального военно-морского музея (далее – Музей) в количестве 717 571 единиц) в период по 30.04.2012 г. последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 25 000 000 руб.

При этом суд отклоняет изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводы о недопустимом характере этого соглашения как доказательства по делу в силу его формы и содержания, поскольку подлинник данного соглашения обозревался судом первой инстанции в заседании, а ответчик, имея сомнения в его достоверности (и не имея у себя экземпляр соглашения), вправе был заявить о его фальсификации и исключении из числа доказательств по делу, что им сделано не было.

 В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что сами по себе сомнения стороны в достоверности того или иного доказательства (его отсутствии у этой стороны) не могут служить основанием для суда не принимать данное доказательство в качестве надлежащего, а равно как не могут быть приняты в качестве подтверждения ненадлежащего доказательственного значения представленного истцом соглашения и ссылки ответчика на форму этого соглашения, при том, что, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, между ними имелся только один договор (на перевозку фондов Музея от 07.02.2011 г.), в связи с чем разночтения в его номере (№ 8101-06/11 - л.д. 8 т. 1 и просто № 06/11 - л.д. 23 т. 1) не могут служить основанием для вывода о том, что спорное соглашение от 28.12.2011 г. заключено в отношении иного договора, чем фактически заключенного между сторонами).

В то же время, как ссылается истец и не оспорено (документально не опровергнуто) ответчиком, обязательства по договору (по перевозке) окончательно выполнены им только 08.04.2013 г. (акт от соответствующей даты на л.д. 12 т. 1), то есть за пределами сроков, установленных как изначально в договоре (22.02.2012 г.), так и в соглашении от 28.12.2011 г. (до 30.04.2012 г.), в связи с чем истец и заявил к взысканию с ответчика предусмотренную этим соглашением неустойку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался исключительно на письма директора Музея от 20.04.2012 и 17.12.2013 г. (л.д. 118 и 121), согласно которым истец несвоевременно выполнил свои обязательства по установке хранительского оборудования, а ООО «Интарсия» - обязательства по реконструкции и установке систем пожаротушения, в связи с чем работы по перемещению музейных предметов в новое здание неоднократно приостанавливались, а перемещение экспонатов началось только в мае 2012 г., в связи с чем суд признал наличие просрочки со стороны кредитора (истца), что исключает ответственность должника (ответчика) в силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ.

Однако апелляционный суд полагает, что сами по себе эти письма не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами допущенной истцом просрочки, поскольку ни Музей, ни Министерство обороны РФ (поименованное в статье 1 договора между сторонами настоящего спора в качестве государственного заказчика) сторонами этого договора не являются, какие-либо договоры, из которых следовало бы, что Музей (Министерство обороны РФ) вправе было контролировать исполнение истцом своих обязательств по договору с ответчиком (и составлять соответствующие документы, подтверждающие просрочку в их исполнении), ответчиком не представлено, а равно как не представлено им и каких-либо документов, оформленных им самим (в одностороннем порядке или с участием истца) о нарушении со стороны истца тех или нарушений условий договора между сторонами (то есть нарушение истцом каких-либо обязательств перед Музеем (Министерством обороны РФ) автоматически не влечет вывод о нарушении истцом обязательств перед ответчиком по договору между ними), при том, что апелляционный суд в этой связи учитывает, что в указанных письмах Музея нет указания на конкретные обязательства (конкретные условия тех или иных договоров, их реквизиты и т.д.), которые были нарушены истцом, а равно как не приложены к этим письмам и надлежащие доказательства, подтверждающие эти нарушения (и в частности - составленные с участием или без участия истцы акты), а в этих письмах помимо прочего содержится и ссылка на нарушение обязательств (по реконструкции и установке систем пожаротушения), препятствовавшие своевременному перемещению музейных экспонатов, допущенные со стороны и иного (помимо истца) лица - ООО «Интарсия», неблагоприятные последствия чего (нарушение обязательств этим лицом) не могут быть возложены на истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал надлежащим образом наличие обстоятельств, и в частности – предусмотренных статьей 406 Гражданского кодекса РФ, полностью освобождающих его от предусмотренной в договоре ответственности за нарушение своих обязательств, при том, что в случае фактического наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению этих обязательств (в том числе и по вине истца), ответчик не лишен был возможности принять меры для изменения этих обязательств (сроков их выполнения) путем соответствующих договоренностей с истцом (заключения дополнительных соглашений к договору и т.п.).

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие истцом оказанных ответчиком услуг без замечаний (непогашенная задолженность по оплате которых взыскана по делу № А56-34256/2013) само по себе не означает, что стороны согласовали иные сроки оказания услуг, а истец в силу этого лишился требовать привлечения исполнителя по договору (перевозчика) к ответственности за нарушение этих сроков.

В то же время изложенные в представленных ответчиком документах обстоятельства (и в частности – нарушение со стороны истца обязательств по установке хранительского оборудования, что препятствовало своевременному перемещению музейных экспонатов), последним не только документально не опровергнуты, но и частично подтверждены им как в апелляционной жалобе, так и  в суде первой инстанции (пояснения на л.д. 136 т. 2, согласно которым перевозка этих экспонатов стала возможна только с мая 2012 г. (с даты приемки Министерством обороны РФ нового здания музея), то есть уже по истечения предусмотренного сторонами в договоре срока (до 30.04.2012 г.)), в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым применить в данном случае положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которого, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, а суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах и учитывая баланс интересов стороны (а равно как и отсутствие с обеих сторон действий по уточнению (изменению) сроков исполнения обязательств по договору при наличии к этому объективных условий (неготовности здания (помещений) к приемке перемещаемых музейных фондов)), апелляционный суд признает исковые требования в части неустойки подлежащими удовлетворению только частично – в сумме 10 000 000 руб. – с удовлетворением при этом, как  обоснованной в этой части, апелляционной жалобы, а также отменой решения суда первой инстанции, как содержащего выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В то же время в остальной части исковых требований (во взыскании неустойки за минусом признанной апелляционным судом обоснованной суммы в размере 10 000 000 руб., а равно как и во взыскании начисленных на всю сумму неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами) следует отказать, в том числе и в части указанных процентов – в связи с тем, что это означало бы привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение (в виде неустойки и соответствующих процентов).

В  этой связи суд также учитывает, что указанные проценты заявлены (начислены) по состоянию на конкретную дату, а начисление процентов в этой случае (на сумму неустойки) возможно только на сумму, взысканную вступившим в законную силу (на что в частности указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2013 г. № 6879/13 по делу № А32-42127/2011 и др.), право на что истец может реализовать путем подачи самостоятельного иска.

Применительно же к распределению судебных расходов по делу (расходов по уплате госпошлины) то апелляционный суд полагает в связи с частичным