Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А56-47997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 года

Дело №А56-47997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Тоесев Д.А. по доверенности от 22.08.2014г. №165

от ответчика: представитель Гордыянец К.В. по доверенности от 07.05.2015г. №15-729/15-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3072/2015)  Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014  по делу № А56-47997/2014(судья  Бобарыкина О.А.), принятое по иску ООО  "Хлебтранс СПб"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебтранс СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее - ответчик) о признании, с учетом уточнения требований, незаконным бездействия Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, выразившееся в непредставлении ответа на уведомления ООО  "Хлебтранс СПб" о выводе из эксплуатации от 15.05.2014 №67 и №78 от 27.05.2014г. и об обязании Комитета по энергетике и инженерному обеспечению согласовать вывод из эксплуатации источника тепловой энергии, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кондратенко, дом 3, литера Д (свидетельство о государственной регистрации права: серия 78-АГ № 792156, лицензия №ВП-19-001824 (с) от 05.06.2009) с установленной мощностью 13,0 Гкал/час.

Решением суда от 03.12.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку незаконного бездействия ответчиком не допущено, требования действующего законодательства в сфере теплоснабжения соблюдены.

Истец в нарушение пунктов 3, 17 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.12 г. № 889 (далее - Правила), части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона 190-ФЗ) и пункта 3.29-9 Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 № 757, не приложил к уведомлению от 27.05.2014г. №78 перечень потребителей, теплопотребляющие установки которых подключены к тепловым сетям истца, письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации и уведомления о вручении почтовых отправлений.

Кроме того, согласно пункту 16 Правил вывода из эксплуатации, уведомление должно быть направлено в уполномоченный орган государственной власти не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода из эксплуатации, что истцом при направлении указанного уведомления соблюдено не было.

Учитывая поступающие в адрес Комитета обращения потребителей тепловой энергии истца о несогласии с выводом котельной из эксплуатации, ответчик  направил истцу  требование о приостановлении  вывода  источника  тепловой  энергии и тепловых сетей из эксплуатации на 3 года, в связи с угрозой возникновения дефицита тепловой энергии, осуществив тем самым необходимые действия предусмотренные правилами вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, что исключает возможность квалификации поведения ответчика как бездействие.

Учитывая несоблюдение истцом требований вышеназванных правил, вывод суда о незаконности отказа согласования является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 03.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец имеет в собственности источник тепловой энергии (котельная), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, лит. «Д», с установленной мощностью 13,0Гкал/час, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 78-АГ № 792156, лицензией № ВП-19-001824 (С) от 05.06.2009г.

Названный источник производит тепловую энергию для нужд истца и для поставки абонентам – иным потребителям.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности котла ДКВР 10-13 ст. №3 зав. №2088, находящегося и эксплуатируемого в котельной истца, проведенной ЗАО НПП «КОНТЭК», состояние элементов котла неудовлетворительное. В сварных соединениях имеются отклонения, превышающие установленные нормы. Твердость металла не удовлетворяет нормативным требованиям, овальность нижнего и верхнего барабанов превышает допустимые значения, износ необогреваемых труб, стенок обечаек барабанов и днищ обоих барабанов, коллекторов, труб поверхностей нагрева находится вне пределов нормы.

С учетом проведенного расчета на прочность, повышенная овальность препятствует дальнейшей эксплуатации и требует замены котла.

Учитывая указанные результаты экспертного обследования и гидравлического испытания котла, отрицательные результаты освидетельствования элементов каркаса котла, запрет дальнейшей эксплуатации котла - котел № 3 демонтирован.

 Помимо указанного, в соответствии с Техническим отчетом от 12.08.2012 №98 по техническому диагностированию котла ДКВР 10/13 зав. №2801, составленного ЗАО НПП «КОНТЭК», котел №2 не выдерживает гидравлического испытания и подлежит ремонту.

Данные доводы приведены истцом в обоснование необходимости вывода из эксплуатации источника тепла и ответчиком не опровергнуты.

Уведомлениями от 16.05.2014г. истец известил своих абонентов: ОАО «Автотранспортное предприятие № 39», ООО «Агентство по реализации подшипников», ООО «Управление механизации № 4», ООО «Милар-М», ООО «ЭЙРКУЛ» о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации.

Уведомлениями от 16.05.2014г. №67 и от 27.05.2014г. №78 истец просил ответчика о согласовании вывода из эксплуатации источника тепловой энергии (котельной).

Письмом от 03.06.2014г. №15-8423/14-0-1 Комитет указал, что вывод котельной из эксплуатации нецелесообразен, так как это приведет к угрозе возникновения дефицита  тепловой энергии.

При этом, данные выводы ответчика, также приведенные им суду первой и апелляционной инстанции, ничем не подтверждены.

Исследования объема теплопотребления и наличие или отсутствие дефицита теплоотпуска никем не установлено.

Фактически, уведомления №№67 и 78 оставлены были ответчиком без ответа.

Доводы ответчика о нецелесообразности вывода котельной без учета фактов неудовлетворительного и «неремонтопригодного технического состояния» котлов и объекта, не являются обоснованными.

Доводы о том, что не были уведомлены потребители о выводе источника эксплуатации и о нарушении 8 месячного срока уведомлений опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 16 Правил, собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Порядок рассмотрения и согласования органом местного самоуправления уведомления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей установлен пунктом 18 названных Правил №889.

Поскольку ответ Комитета поступил истцу через 6 месяцев после предоставления уведомлений №№67, 78, учитывая, что в дополнении к письму срок приостановки вывода котельной из эксплуатации не регламентирован, дата начала и окончания указанного срока не определена, ответы потребителей имеются, факт бездействия Комитета подтвержден материалами дела, требование истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями Закона 190-ФЗ утверждение требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения входят в компетенцию Правительства Российской Федерации.

При этом, в законе указано, что утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также городов федерального значения Москвы и Санкт Петербурга осуществляется федеральным органом исполнительной власти; в схеме теплоснабжения должны содержаться мероприятия по развитию системы теплоснабжения, в частности меры по переоборудованию котельных для работы в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, а также при необходимости мероприятия по консервации избыточных тепловых мощностей.

Обеспечение безопасности схемы теплоснабжения должно предусматривать резервирование системы теплоснабжения, живучесть и обеспечение бесперебойной работы источников тепла и тепловых сетей. Требования к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012г. №154.

Поскольку высокая степень износа, принадлежащего на праве собственности истцу источника тепла, который не может обеспечивать теплоснабжение абонентов, угрожает жизни и здоровью сотрудников, подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности, требование истца об обязании Комитета согласовать вывод из эксплуатации спорного источника тепловой энергии является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014  года по делу №  А56-47997/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.Б. Слобожанина