Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А56-39208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 года

Дело №А56-39208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Веселовой  М.А.

при участии: 

от истца:  Осипова  Д.М.  доверенность  от  22.12.2014г.

от ответчиков:  1) Сморода  Н.Н.   доверенность  от  12.01.2015г., Спирина   Т.Ю.   доверенность  от  04.08.2014г.,  2)  Спирина   Т.Ю.   доверенность  от  13.05.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3855/2015)  ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014г. по делу                 № А56-39208/2014 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

к  1) ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», 2) ОАО «Центракадемстрой»

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее -  Территориальное   управление)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» (далее -  ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой») и Открытому акционерному обществу «Центракадемстрой» (далее -  ОАО «Центракадемстрой») о взыскании 5 128 137 руб. 20 коп., из которых 4 109 976 руб.  -  неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования частями здания общежития общей площадью 66,3 кв.м., 72,1 кв.м., 128,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 1/2, литер. А, в период с 28.02.2011г. по 28.02.2014г., 1 018 161 руб. 20 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В судебном заседании Территориальное   управление  заявило в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об уменьшении размера иска в связи с уточнением расчета процентов до 4 621 378 руб. 60 коп., из которых 4 109 976 руб. -  неосновательное обогащение и 511 402 руб. 60 коп. - проценты.  Уточнение   исковых   требований   было   принято   судом   первой   инстанции.

Решением   суда  от 15.12.2014г.  с  Закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге  взыскано 4 109 976 руб. неосновательного  обогащения, 511 402 руб. 60 коп.  процентов;   в иске к Открытому акционерному обществу «Центракадемстрой» отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой»   просит  решение   от 15.12.2014г.  отменить,   принять  по   делу   новый  судебный  акт,  которым  отказать  в   удовлетворении   исковых  требований  в   отношении ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела  и  несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

В  судебном  заседании   представитель ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой»    поддержал   апелляционную  жалобу.

Представитель ОАО «Центракадемстрой» поддержал  позицию ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой».

По   мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  Территориального   управления,   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.   

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены   в  апелляционном   порядке.

В  обоснование  иска  Территориальное  управление   ссылается  на  следующие  обстоятельства.

 Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 128,6 кв.м., 66,3 кв.м., 72,1 кв.м. в здании общежития общей площадью 5 206,3 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 1/2, литер. А (далее соответственно - помещения, здание общежития).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа») (далее - Указ Президента РФ № 721) распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 09.12.1992г. № 1055-р Управление строительства «Центракадемстрой» Российской академии наук было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Центракадемстрой» (правопредшественник ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой») и утвержден план приватизации (далее - План приватизации). Пунктом 8 Плана приватизации определены объекты, не подлежащие приватизации, в том числе жилые дома, расположенные на территории Санкт-Петербурга. В пункте 9 Плана приватизации указано, что жилые дома передаются на баланс местному Совету.

Как следует из акта осмотра федерального имущества № 06-02-14/АО от 25.02.2014г., актов Прокуратуры Санкт-Петербурга от 25.02.2014г., часть здания общежития используется ООО «Банный рай» на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», с 2004 года, общая площадь используемых помещений - 70 кв.м. (по договору, согласно кадастровому паспорту - 72,1 кв.м.) для размещения офиса; часть здания используется ООО «К-Инвест» на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», с 2011 года, общая площадь используемых помещений - 146 кв.м. (по договору, согласно кадастровому паспорту - 128,6 кв.м.) для размещения офиса; часть здания используется ООО «Гидротерм инжиниринг Северо-Запад» на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», с 2010 года, общая площадь используемых помещений - 75 кв.м. (по договору, согласно кадастровому паспорту - 66,3 кв.м.) для размещения офиса.

 Ссылаясь на то, что ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой», не являясь собственником либо иным законным владельцем спорных помещений, находящихся в государственной собственности, не вправе было получать арендные платежи от сдачи вышеуказанного имущества в аренду третьим лицам, Территориальное   управление   обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения  в  размере,    равном   арендной  плате   за  указанные  помещения   в  спорный     период,  определенном    на  основании   соответствующих   отчетов  об  оценке,  выполненных   по  заказу  Территориального   управления профессиональными   оценщиками.

Возражая  против   удовлетворения   исковых  требований  Территориального   управления, ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» ссылается  на  то,  что   спорные  помещения    находятся  в  собственности   ОАО «Центракадемстрой»,   поскольку  в  период  с 11.07.1991г.  по  10.01.1993г.   жилищный  фонд,  закрепленный   за   предприятиями,  в  том  числе  и   здания   общежития,  мог  быть   приватизирован   наряду   с  другим   имуществом  на   установленных  законом  основаниях.  В отношении   здания   общежития  право   собственности   зарегистрировано  за ОАО «Центракадемстрой».

Распоряжением   Государственного   комитета   Российской   Федерации   по  управлению   государственным   имуществом   от  01.07.1992г.  № 1055-р Управление  строительства «Центракадемстрой» Российской  академии   наук  преобразовано   в  акционерное   общество   открытого   типа «Центракадемстрой» утвержден   план   приватизации   и  устав   последнего.

Временными   методическими   указаниями   по  оценке   стоимости   объектов   приватизации,  утвержденными   Указом   Президента   Российской  Федерации  от 29.01.1992г.  № 66,  установлено,  что  состав  и   оценка  зданий   и  сооружений  отражаются   в  приложении  №  1  к  акту   оценки.

Согласно   акту оценки   стоимости   зданий  и  сооружений   по  состоянию  на   01.07.1992г.  в  состав  приватизируемого   Управлением   строительства  «Центракадемстрой» имущественного   комплекса    вошло,  в  том  числе   здание  общежития   по  адресу:   Санкт-Петербург, Волховский пр., д. 2/1,   общей  площадью 5217кв.м. (п. 707, т.1  л.д. 328).

Согласно   справке   ГУП   «ГУИОН» от 02.07.2010г. № 278 зданию   общежития   по   Волховскому   проспекту,   дом 1-2  в  2005г.  присвоен   адрес:  Мгинская ул.,  дом 1/2;  Описательный  адрес строения: Мгинская ул., д. 1; Волховский  пр., д. 2;   элемента   городской  среды -  город  Санкт-Петербург,  Волховский пр., д. 2/1 на  территории   Фрунзенского   района  нет.

Правительством города   Москвы  к  распоряжению  ГКИ  от  09.12.1992г.   № 1055-р   выдано   свидетельство  о  регистрации  № 1005681  от 22.05.2000г.   права  собственности  ОАО «Центракадемстрой» на  имущественный   комплекс  согласно   Приложению,  в  котором   в  том  числе   поименован    объект  по  адресу:   Санкт-Петербург,  Волховский   пр.,  д.  2/1.  В  подтверждение   права   собственности  ответчика  2   на   спорное   имущество   податель  апелляционной   жалобы  ссылается    также на   ранее   выданные  свидетельства   в  1993г.,  1997г.

Вместе  с  тем   доводы   апелляционной   жалобы   о  правомерности   приватизации   спорных  объектов   в  составе   здания  общежития   не   признаются   апелляционным   судом  как   основанные   на  неверном   толковании  норм  материального   права.

В соответствии со статьями 4,7 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983г., действовавшими в период приватизации Управления строительства «Центракадемстрой» РАН, общежития являлись жилыми помещениями и относились к жилищному фонду.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Российской  Федерации  от  03.07.1991г.   № 1531-1 предусмотрено, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из  указанной   нормы  права  следует,  что      жилищный  фонд,  закрепленный  за   предприятиями, в  случае  перехода   государственных  или   муниципальных   предприятий,  учреждений   в  иную  форму  собственности или  ликвидации     предприятий,   может  быть   передан  в   хозяйственное  ведение  или  оперативное   управление   правопреемников    этих   предприятий,  учреждений.    Вместе  с  тем  из  данной  нормы  права  не  усматривается,    что  жилищный  фонд,  закрепленный  за   указанными   предприятиями,   может  быть   приватизирован    данными   предприятиями.

Абзацем  2  пункта   5   Положения  о коммерциализации   государственных   предприятий  с   одновременным   преобразованием   в  акционерные   общества  открытого   типа,   утвержденного   Указом   Президента  Российской  Федерации   № 01.07.1992г.   № 721,  установлено,  что  стоимость   объектов   социально-культурного,  коммунально-бытового   назначения   и  иных   объектов,  для   которых   предусмотрены   ограничения  или  установлен   особый  режим   приватизации,  не   включается  в   уставный  капитал   акционерного   общества.

Таким  образом,  вопреки  доводу   жалобы  о   том,  что   в  соответствии   с  Указом   № 721  ответчиком   правомерно   приватизировано   здание   общежития,  в  силу  Указа №  721  и  вышеприведенных   норм  закона   здание  общежития   не  подлежало   включению  в  уставный  капитал    общества,  и  в  силу   пункта  3 Постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991г.  № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относилось   к  федеральной   собственности   до   передачи   отдельных  жилых   помещений  в   составе   общежития  в   собственность   города  Санкт-Петербурга (что  подтверждается   также   вступившим  в  законную  силу   решением   Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга   от  10.03.2015г.   по  делу  № А56-71117/2014).

Вместе  с  тем   спорные   помещения  в    рассматриваемый  период     в  собственность   Санкт-Петербурга   не   переданы,  в  связи  с  чем   требования  Территориального   управления   о  взыскании   неосновательного   обогащения  в  соответствии   со  статьями 1102, 1105, 1107   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  с  ответчика -  ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой»,  получавшего    доход  от  сдачи   помещений  в  аренду   в  отсутствие   на  то   законных   оснований,  правомерно   удовлетворены   судом   первой  инстанции.

При  этом  довод  жалобы   о  разрешении   судом  в  рамках   настоящего  дела  спора  о  праве  на   указанные   помещения   апелляционным  судом  не   принимается,  тем  более,  что  вступившим  в  законную  силу   решением