Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А42-5803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 года

Дело №А42-5803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Славкина А.А., доверенность от 11.11.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5939/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Энигма" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2015 по делу № А42-5803/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Энигма"

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Панков Юрий Иванович, Мурманское МБУ "Управление дорожного хозяйства", ГУП технической инвентаризации Мурманской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на остановочно-торговый комплекс.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Панков Юрий Иванович, Мурманское МБУ "Управление дорожного хозяйства", ГУП технической инвентаризации Мурманской области.

            Решением от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что считает ошибочным выводы суда о том, что объектом недвижимого имущества может быть только объект строительства, возведенный с согласия собственника земельного участка, на основании полученных в установленном законом порядке разрешительных документов, а также оспаривает выводы о том, что остановочный комплекс представляет собой объект движимого имущества и о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и выбран надлежащий способ защиты права.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды земельного участка № 10512 от 20.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, Комитет уведомил Общество о прекращении договора аренды и предложил освободить земельный участок от построенного на нем торгового павильона,  на что Общество ответило, что является собственником объекта недвижимости – остановочно-торгового комплекса, расположенного на участке, в связи с чем имеет исключительное право на аренду указанного участка.

Как установлено судом, на указанный остановочно-торговый комплекс зарегистрировано право собственности Общества (свидетельство серии 51-АВ № 101295), основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи, заключенный между Обществом и Панковым Ю.И. от 01.12.2008.

            Полагая, что право собственности ответчика зарегистрировано неправомерно и нарушает права истца на распоряжение земельным участком, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что возведенный на земельном участке объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

            При этом суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, а также указал, что истцом выбран надлежащий способ защиты права.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Таким образом, довод жалобы  об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права собственности и другие вещных прав на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  временные постройки, киоски, навесы и другие подобные сооружения к объектам капитального строительства не относятся.

Суд правильно применил указанные нормы права, а также толкование норм права, изложенное в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", обоснованно сослались на то, что государственная регистрация права не определяет статус объекта как недвижимого имущества, так как для отнесения его к объектам недвижимости необходимо наличие неразрывной связи объекта с землей.

Сделанный судом вывод о том, что спорный объект не отвечает указанному признаку, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства изготовления и установки спорного объекта также не свидетельствуют о создании его в качестве объекта недвижимого имущества. Земельный участок, занятый данным объектом, не предоставлялся Обществу для строительства в порядке, предусмотренном статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Для сооружения этого объекта и ввода его в эксплуатацию не выдавались необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Заключения специалиста Худякова А.А. и заключение специалиста Шевелькова А.А., оценены судом первой инстанции по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку они не аргументированы положениями специальной научно-технической документации, а выводы о наличии прочной связи с землей сделаны в них без проведения дополнительных инструментальных исследований, ссылок на техническую документацию.

Как следует из технического паспорта спорного объекта и представленной документации, торгово-остановочный комплекс изготовлен в заводских условиях, представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из отдельных модулей, может быть разобран и перемещен после демонтажа без ущерба назначению конструкции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, права на которые подлежат государственной регистрации, и правильно удовлетворили исковые требования Комитета.

Довод подателя жалобы о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объект по своим техническим характеристикам относится к недвижимому имуществу, подлежит отклонению, поскольку, во – первых, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а во-вторых, ответчиком не учтены правовые аспекты создания и эксплуатации объектов недвижимости. Вопрос об отнесении имущества к движимому или недвижимому имеет также правовой характер и для разрешения этого вопроса недостаточно установления прочной физической связи объекта с землей.

Ссылка Общества на то, что оно является собственником данного объекта, также не может быть принята во внимание, так как Комитетом оспаривается не принадлежность остановочно-торгового комплекса ответчику, а правомерность государственной регистрации права на него как на объект недвижимости.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд правомерно отклонено судом, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 57 постановления № 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 по делу № А42-5803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова