Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-76055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А56-76055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца: Лаппо В.И., доверенность от 07.11.2014, Жукова А.А., доверенность от 10.03.2015,

от ответчика: представителя Овчинникова К.А., доверенность от 05.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6150/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-76055/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электро-Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"

о взыскании пени

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Проект" (далее – ООО «Электро-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее – ООО «Лентехстрой», ответчик)                       911 911 руб. 20 коп. пени по договору подряда от 20.02.2012 № ЭП-39/2011;                             66 498 руб. пени по договору подряда от 01.03.2012 № ЭП-85/02 (ЭП-45/2012);                     87 368 руб. пени по договору подряда от 24.07.2012 № ЭП-55/2012.

            Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера удовлетворенных требований по договорам подряда  от 20.02.2012  № ЭП-39/2011, от 24.07.2012 № ЭП-55/2012 в связи с неверным определением судом периода просрочки, за которые подлежала взысканию неустойка, так как не применил положения статей 190, 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик сослался на неправомерность не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки явно несоразмерной, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  представитель  истца против удовлетворения жалобы возразил по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.02.2012  №ЭП-39/2011, от 01.03.2012 №ЭП-85/02 (ЭП-45/2012), договор подряда от 24.07.2012 № ЭП- 55/2012 на выполнение электромонтажных работ.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подтверждающие факт выполнения истцом обязательств по договорам.

Поскольку в установленный договорами срок ответчик не произвел оплату работ, выполненных истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд  полагает изложенные в решении выводы правомерными.

В силу пунктов 4.6 договоров подряда от 20.02.2012 № ЭП-39/2011 и от 01.03.2012 № ЭП-85/02 (ЭП-45/2012) ответчик обязан оплатить выполненные работы после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме  (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Нарушение срока оплаты выполненных работ по актам от 31.08.2012 № 4, от 30.09.2012 № 5, от 06.02.2013 № 6 по договору подряда от 20.02.2012 № ЭП-39/2011 и по актам от 31.08.2012 № 2, от 06.02.2013 № 4 по договору подряда от 01.03.2012 № ЭП-85/02 (ЭП-45/2012) подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком в жалобе.

Согласно пункту 7.5 договора подряда от 20.02.2012 № ЭП-39/2011 при просрочке исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику штраф в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10%; соответственно от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.5 договора подряда от 01.03.2012 № ЭП-85/02 (ЭП-45/2012).  

Пунктами 4.9, 4.10 договоров подряда от 20.02.2012 № ЭП-39/2011, от 01.03.2012 № ЭП-85/02 (ЭП-45/2012) предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится за вычетом 5%-го удержания, которое оплачивается заказчиком в течение одного календарного месяца после подписания последнего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (по форме КС-3).

Судом установлено, что общая сумма 5%-го удержания по договору подряда от 20.02.2012 № ЭП-39/2011 составила 455 955 руб. 57 коп.; срок оплаты суммы 5%-го удержания истек 06.03.2013; просрочка оплаты составила 55 календарных дней; по договору подряда от 01.03.2012 № ЭП-85/02 (ЭП-45/2012) оплата суммы 5%-го удержания в отношении актов выполненных работ от 31.07.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 01.10.2012 № 3 и от 06.02.2013 № 4 осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.10 договора.

Проверив расчеты начисления неустойки по договору подряда от 20.02.2012 № ЭП-39/2011, размер которой составил 911 911 руб. 20 коп.,  по договору подряда от 01.03.2012 № ЭП-85/02 (ЭП-45/2012) – 68 498 руб., суд признал их обоснованными, рассчитанными в соответствии с условиями договоров.

В силу пункта 4.4 договора подряда от 24.07.2012 № ЭП-55/2012 ответчик обязан оплатить работы после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат в срок до                25 числа месяца, следующего за отчетным, пункт 7.3 этого договора предусматривает начисление заказчику штрафа в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора подряда № ЭП-55/2012 оплата выполненных работ производится за вычетом 10%-го удержания в течение одного календарного месяца после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; оплату по акту от 06.02.2013 № 2 ответчик фактически произвел 09.09.2013 (платежное поручение от 09.09.2013 № 727), просрочка составила 169 дней; оплата 10%-го удержания по актам от 01.10.2012 № 1 и от 03.02.2013 № 2 также произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.8 договора.

Проверив расчет начисления неустойки по договору подряда от 24.07.2012              № ЭП-55/2012, размер которой составил 19 221 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

   Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик согласно пункту 1                   статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Поскольку работы не были оплачены в установленный договорами срок, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

  Довод жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела расчеты неустойки являются неверными в связи с неправильным определением даты начала периода просрочки, подлежит отклонению.

 Ответчик полагает, что установленный пунктами 4.6 договоров  период оплаты в срок «до 25 числа месяца» истекает 25 числа месяца. Между тем из буквального толкования данного условия договора следует, что срок оплаты истекает именно до 25 числа, то есть 25 число месяца не входит в период оплаты в срок, а является первым днем просрочки исполнения обязательства. Заключенные сторонами договоры не содержат условия о том, что 25 число включается в срок оплаты.

При указанных обстоятельствах довод ответчика отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора, а представленные им расчеты не могут быть приняты, так как являются ошибочными.

Не принимает апелляционный суд довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств  наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Такие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в дело не представлены.

Кроме того, как следует из решения, при рассмотрении вопроса о размере неустойки суд учел, что в пункте 7.5 договора подряда от 20.02.2012 № ЭП-39/2011 сторонами уже установлено ограничение максимального размера неустойки - не более 10 % от цены работ, указанное условие договора было соблюдено истцом при расчете неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2015 года по делу № А56-76055/2014 оставить                              без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик