Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-64287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А56-64287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Завьялова Р.С. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика:  представителя Былковой О.Г. (доверенность от 22.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6002/2015) ООО "Донк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу                  № А56-64287/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "ВиГ"

к ООО "Донк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (далее - ООО "Строительная компания "ВиГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Донк» (далее - ООО "Донк", ответчик)  1 028 950 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 с ООО "Донк" в пользу ООО «Строительная Компания «ВиГ» взыскано 1 028 950 руб. 56 коп. задолженности, 23 290 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

ООО "Донк" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации, просило решение отменить, в иске отказать. Кроме того, ответчик полагает ошибочной взысканную с него сумму госпошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Донк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель ООО "Строительная компания "ВиГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,  между сторонами был заключен договор подряда от 29.10.2012 № 12/2012-пто на производство работ по устройству сети наружного освещения на объекте: «Санкт-Петербург, Невский административный район, бульвар Крыленко, ограниченный улицей Крыленко, улицей Евдокима Огнева, проспектом Дальневосточным, Искровским проспектом.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2013 № 1, от 27.11.2013 № 2.

Истец, уточнив исковые  требования, мотивировал их ссылкой на выполнение работ по договору на сумму 4 270 045 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2, КС-3), подписанными сторонами. Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 3 241094 руб. 72 коп., в связи с чем размер задолженности составил 1 028 950 руб. 56 коп. (л.д. 109 - 132).  

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции счел требования о взыскании задолженности правомерными.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 По договору строительного подряда подрядчик согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, в свою очередь заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на не направление подрядчиком исполнительной документации, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний. Вместе с тем из содержания пункта 5.3.4 договора усматривается, что представление подрядчиком документации предшествует моменту сдачи работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств наличия оснований для не исполнения заказчиком денежного обязательства соответствуют действующему законодательству, условиям договора подряда, фактическим обстоятельствам, в силу чего законное и обоснованное решение                    не подлежит отмене, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции расходов по госпошлине, полагающего размер госпошлины 23 289 руб. 51 коп., а не 23 290 руб. Согласно  разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 января 2015 года по делу №  А56-64287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова