Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А26-8352/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расположенные по адресу: город Петрозаводск, улица Кирова, дом 2.

10.09.2013 Администрация и ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» заключили дополнительное соглашение № 63 к договору аренды от 10.08.2000                   № 245 об увеличении общей площади арендуемых помещений с 5436,1 кв.м. до 6016,1 кв.м.

Администрация, заключая с ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» дополнительное соглашение № 63 к договору аренды от 10.08.2000 № 245, полагала, что поскольку дополнительное соглашение от 28.01.2002 № 52 о передаче гр. Алиханову Д.М. 580 кв.м не было зарегистрировано в установленном порядке, имущество общей площадью 580 кв. м, расположенное в здании по ул. Кирова д.2, являющееся предметом договора ссуды муниципального имущества, заключенного с гр. Алихановым Д.М., признанным впоследствии судом незаключенным, не выбывало из юридического владения ООО «Торговый дом Карелия-Маркет».

Суд первой инстанции согласился с позицией Администрации.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава четвертая Закона о защите конкуренции дополнена статьей 17.1, регулирующей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, начиная с 02.07.2008 года, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как уже было установлено выше, на основании заключенного между  Администрацией и ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» 10.08.2000 договора аренды нежилого помещения № 245 Общество приняло в аренду по акту приема-передачи здание по улице Кирова, дом 2, общей площадью 5780,6 кв.м.

На основании распоряжения Администрации № 449-р «О заключении договоров ссуды» от 25.10.2001 Общество передало гр. Алиханову Д.М. помещения по этому же адресу площадью 580 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 52 к договору аренды нежилого помещения от 10.08.2000 № 245 общая площадь арендуемых третьим лицом помещений уменьшилась до 5200, 6 кв.м.

После признания Петрозаводским городским судом Республики Карелия решением от 14.03.2013 незаключенным договора ссуды недвижимого муниципального имущества № 4 от 29.01.2002 в редакции дополнительного соглашения № 59 от 28.12.2006, между Администрацией и ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» 10.09.2013 было заключено дополнительное соглашение № 63 к договору аренды от 10.08.2000 № 245, в соответствии с которым общая площадь арендуемых помещений увеличилась с 5436,1 кв.м. до 6016,1 кв.м. То есть площадь арендуемых помещений увеличилась даже по сравнению с первоначально предоставленной по договору аренды площадью -  5780,6 кв.м.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая с ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» дополнительное соглашение № 63 от 10.09.2013, Администрация исполнила решение Петрозаводского городского суда от 14.03.2013, так как предметом договора ссуды между Администрацией и гр. Алихановым Д.М. являлось муниципальное имущество, которое после признания данного договора незаключенным должно было быть возвращено ссудодателю и собственнику муниципального имущества, которым ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» не является. Более того, решение Петрозаводского городского суда от 14.03.2013 не содержит вывода о передаче 580 кв.м Обществу, а следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 13 ГПК РФ, статей 16 и 69 АПК РФ у суда не имелось.

Вывод суда о том, что Администрация не имела возможности провести торги в силу того, что передаваемый объект по договору ссуды сторонами не был определен, также не представляется достаточно обоснованным, учитывая, что в силу положений 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вышеозначенное свидетельствует о том, что не только торги не могли быть проведены, но и договор аренды  также не мог быть заключен, если не определен предмет договора, не определены  индивидуальные характеристики передаваемого объекта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2013 № 63 к договору аренды от 10.08.2000 № 245 общая площадь арендуемых ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» увеличилась до 6016,1 кв.м, при том, что изначально при заключении названного договора аренды Обществу было предоставлено помещение площадью 5780,6 кв.м. Из материалов дела не усматривается, что увеличение площади почти на 200 кв.м произошло по результатам инвентаризации имущества, так как объект договора аренды, также как и договора ссуды, не был определен, на что обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на решение Петрозаводского городского суда.

При этом, помещение площадью 580 кв. м фактически выбыло из владения Общества в январе 2002 года и правовых оснований для предоставления его ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» без проведения торгов в сентябре 2013 года у Администрации не имелось.

Таким образом, увеличение занимаемой третьим лицом площади арендуемых помещений увеличилась без проведения торгов, проведение которых в силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является обязательным, что свидетельствует о предоставлении Администрацией ООО «Торговый дом Карелия» преимущества, которое обеспечило указанному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

По мнению апелляционной коллегии, вышеуказанные действия Администрации по заключению дополнительного соглашения от 10.09.2013 № 63 к договору аренды от 10.08.2000 № 245 правомерно квалифицированы Карельским УФАС как нарушающие императивный запрет, установленный частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения Карельского УФАС не имелось.

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции от 02.02.2015 подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 года по делу № А26-8352/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов