Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-79439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А56-79439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кудряцева Е.А. – доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): 1) Васильева С.А – доверенность от 25.12.2014 № 135

2) Мясников Г.Ю. – доверенность от 20.11.2014 № 01-30-1088/14

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6525/2015)  ООО "Стройсервис Плюс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-79439/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Стройсервис Плюс"

к ООО "Навигатор СБС", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании 2 377 967 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (адрес:  Россия 195155, Санкт-Петербург, Морская наб.,37,1 ,2, ОГРН:  1027800532759; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор СБС» (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Глазурная ,,8/10, лит А; ОГРН: 1037843028520; далее – ответчик 1, общество) и Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН  1027809256254; далее – ответчик 2, предприятие)   2 377 967,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им доказано, что работы по демонтажу и монтажу рельсошпальной решетки выполнялись им именно по заказу ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта Санкт-Петербурга № КР-36 от 23.08.2010г. ООО «Стройсервис Плюс» (истец) являлось производителем работ по  капитальному ремонту трамвайных путей объекта «ул. Большая Пороховская от Среднеохтинского пр. до ул. Бокситогорской». Заказчиком работ на объекте выступало СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». В настоящее время все работы на объекте завершены и сданы ответчику.

С ноября 2011г. на объекте открыто рабочее движение.

 В октябре 2010г. по просьбе ответчиков - ООО «Навигатор СБС» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истцом были выполнены работы по демонтажу и монтажу ресошпальной решетки для перекладки инженерных сетей ГУП «Водоканал».

Перекладка инженерных сетей осуществлялась силами ООО «Навигатор СБС» в рамках исполнения договора №208/1 ОД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция наружных сетей водопровода и канализации по адресу: ул. Большая Пороховская от ул. Бокситогорской до Среднеохтинского пр.».

В связи со сжатыми сроками производства работ хозяйственные договоры на указанные работы не были подготовлены и подписаны. Факт производства работ и их объем подтверждается актами, подписанными представителями ООО «Стройсервис Плюс» и ООО «Навигатор СБС».

Истцом были выполнены работы на общую сумму 2 377 967,00 руб.

  В последующем ответчики отказались от оформления договорных отношений и оплаты выполненных истцом работ.

 Учитывая, что производство работ не оформлялось, а непосредственную выгоду от факта производства работ получили именно ответчики (ответчикам не пришлось производить данные работы своими силами либо с привлечением третьих лиц на возмездной основе), то можно сделать вывод о необоснованном обогащении ответчиков за счет истца на сумму 2 377 967,00 руб. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик 1 был подрядчиком и производителем строительно-монтажных работ по реконструкции наружных сетей водопровода и канализации по адресу: улица Большая Пороховская от Бокситогорской ул. до Среднеохтинского проспекта, по Договору подряда №208/1 ОД от 27.08.2010г. (далее по тексту «Подряд») с заказчиком - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ответчик 2).

 На объекте «улица Большая Пороховская от Бокситогорской ул. до Среднеохтинского проспекта» истец, согласно контракта, производил работы по капитальному ремонту трамвайных путей объекта (Заказчик - СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства»), а ответчик 1 по реконструкции наружных сетей водопровода и канализации (Заказчик - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,   ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оплатил только те работы, которые предусмотрены проектной документацией, согласованы, выполнены и сданы заказчику. Сумму 2 377 967,00 руб. за монтаж и демонтаж рельсошпальных решеток на объекте ООО «Навигатор-СБС» не согласовывало с заказчиком и не получало.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что  работы по монтажу и демонтажу рельсошпальной решетки выполнялись им не однократно в рамках государственного контракта и как дополнительные работы в рамках выполнения работы ответчиком 1 и ответчиком 2, в связи с чем просил взыскать 2 377 967,00 руб. как неосновательное обогащения сумму выполненных работ.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик 1 подрядные работы по монтажу и демонтажу рельсошпальной решетки у истца не заказывал, не согласовывал с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Договор субподряда, предложенный истцом ответчику 1, не подписан и не имеет правовых оснований. Писем с просьбой выполнить определенный вид работ и тем более гарантийных писем по оплате от ответчика 1 в адрес истца не поступало.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Навигатор - СБС» (подрядчик) 27.08.2010г. заключен договор № 208/1 ОД по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция наружных сетей водопровода и канализации по адресу: ул. Большая Пороховская от Бокситогорской ул. до Среднеохтинского проспекта» (далее - Договор).

 Со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» все работы по договору подрядчику были оплачены в полном объеме.

  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Стройсервис Плюс» не связаны обязательством, в рамках которого праву требования общества о совершении определенных действий корреспондирует обязанность предприятия эти действия совершить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «Стройсервис Плюс».

Государственный заказчик - СПб ГКУ «Дирекция Транспортного строительства» подтвердил, что данный этап работ был выполнен и им своевременно оплачен.

Актом комиссии от 19.10.2011г. по открытию трамвайного движения по ул. Большая Пороховская ул. от Бокситогорской ул. до Среднеохтинского пр. было решено открыть трамвайное движение в двух направлениях.

Исходя из заключения экспертизы следует, что ООО «Стройсервис Плюс» выполнило дополнительные работы, неучтенные в представленной для исследования документации, подписанной и согласованной в установленном порядке (Государственный контракт №КР-36 и другая документация в рамках контракта). Однако объем дополнительно выполненных работ не соответствует документации, предоставленной и подписанной ООО «Стройсервис Плюс» (в одностороннем порядке), и не является двукратно выполняемыми работами по демонтажу и обратному монтажу трамвайных путей на объекте (или его частях) - «ул. Большая Пороховская от Среднеохтинского пр. до ул.Бокситогорской» в процессе выполнения государственного контракта №КР-36 от 23.08.2010 года, а являются лишь дополнительными работами.

 Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт Граменицкий С.Е., истцом действительно был выполнен дополнительный объем работ, не предусмотренный государственным контрактом №КР-36 от 23.08.2010 года. Необходимость в их выполнении возникла вследствие того, что по первоначальному проекту работы по ремонту инженерных сетей и трамвайных путей на объекте предполагалось выполнить с полным перекрытием движения транспорта на данном участке.

 Однако впоследствии городскими службами было принято решение о выполнении работ без перекрытия движения с выделением «окон» - периодов времени, в течение которых частично перекрывалось движение для производства работ. Это потребовало выполнения работ по временному монтажу рельсовых путей, которые не были предусмотрены государственным контрактом. Истец выполнил данные работы, однако каким-либо дополнительным соглашением эти работы оформлены не были.

 В результате анализа данных, полученных в ходе проведения визуального осмотра объекта исследования, а также данных, полученных из представленной для исследования документации, эксперты пришли к выводу о том, что работы по демонтажу и обратному монтажу трамвайных путей на объекте «ул. Большая Пороховская от Среднеохтинского пр. до ул. Бокситогорской» в процессе выполнения государственного контракта №КР-36 от 23.08.2010 года выполнялись ООО «Стройсервис Плюс» однократно.

Рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Стройсервис Плюс» работ на объекте «ул. Большая Пороховская от Среднеохтинского пр. до ул.Бокситогорской» по демонтажу и монтажу трамвайных путей, не учтенных в работах, выполненных по Государственному контракту Санкт-Петербурга №КР-36 от 23 августа 2010 года, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 405 000,00 руб.

   Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела и результатами опроса эксперта, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил несоответствия выводов экспертов представленным экспертам материалам, нарушений требований закона, которые могут исключить принятие заключения как надлежащего доказательства.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Закона).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, подписаны не компетентным в указанной области экспертом.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал исчерпывающие ответы относительно порядка проведения экспертизы  и выводах, изложенных в заключении.

Доводы жалобы о наличии противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении, также не соответствуют материалам дела.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчики не являются выгодоприобретателями выполненных истцом дополнительных работ. Решение об изменении проекта производства работ в части организации движения транспорта в месте проведения работ принималось не ответчиками, но государственным заказчиком исходя из интересов города, которые в рамках данного дела не исследовались. Истец не выполнил работы, обязанность по выполнению которых лежала на первом или втором ответчике: дополнительный объем работ потребовался в связи с выполнением указаний городских служб.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчики получили за счет истца какую-либо имущественную выгоду или неосновательное сбережение своего имущества.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2015 по делу №  А56-79439/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская