Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-36156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А56-36156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Жильцов Н.В., доверенность от 26.12.2014,

от ответчика: Горохов И.В., доверенность от 30.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6698/2015)   ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-36156/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Колпинская улица д.15, лит.А, пом.9-Н, ОГРН: 1027800557036; далее - Общество) о взыскании 308 946,06 руб. неосновательного обогащения, а также 11 747,50 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 18 июля по 30 августа 2013 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления ГАТИ от 12.07.2013 №2662, Предписания ГАТИ от 12.07.2013 Акта проверки ГАТИ от 09.10.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражал против приобщения к материалам дела представленных Обществом дополнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не указано причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в судебном заседании 22.04.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 06.05.2015 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 18.07.2013 проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Колпинская улица,                д. 15, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 36 кв.м. без законного основания занят ООО «Строймеханизация».

06.08.2013 Обществу было направлено предписание № 4572/13 об освобождении незаконно используемого земельного участка со сроком исполнения - до 15.08.2013.

27.03.2014 освобождённый Обществом земельный участок передан Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Комитету по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований использовал указанный земельный участок, сберег за счет истца средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы, сумма которых за период 18.07.2013-30.09.2013, 01.10.2013-31.12.2013, 01.01.2014-27.03.2014 составила 308 946,06 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, не может быть признан землевладельцем или землепользователем, единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила              308 946,06 руб. за период 18.07.2013-30.09.2013, 01.10.2013-31.12.2013, 01.01.2014-27.03.2014.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию только за период с 18.07.2013 по 30.08.2013. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на документы, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение земельного участка 30.08.2013.

Также в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие обращения Общества в Комитет с заявлением об освобождении земельного участка в более ранний период.

Доводы апелляционной жалобы о разночтении в площади земельного участка, указанной в акте проверки использования земельного участка от 18.07.2013                       (36 кв. м) и в акте приема-передачи от 27.03.2014 (40 кв.м), отклоняются апелляционным судом, поскольку в названных документах содержатся иные данные, позволяющие сделать вывод о тождественности  указанных в актах участков.

При этом, расчёт неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из меньшей площади – 36 кв.м., факт использования которой подтверждается директором Общества, подписавшим акт от 18.07.2013.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в связи с пользованием спорным земельным участком, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, требование Комитета о взыскании 308 946,06 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты в размере 11 747,50 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 по делу №  А56-36156/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина