Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-23944/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А56-23944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: петрова Л.Г., паспорт,

от ответчика: 1. Войцех Т.В., доверенность от 17.02.2015, 2. Не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4060/2015) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Л.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-23944/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровой Л.Г.                          о взыскании судебных расходов по делу

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петровой Л.Г.

к 1.ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", 2.Управление Росреестра по Ленинградской   области

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Лидия Гавриловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Правительству Ленинградской области о признании кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 216 300 кв. м., кадастровый номер 47:23:0919002:4 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Куровицы равной рыночной стоимости по состоянию на 01.06.2006 в размере 18 558 руб.

Решением от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

ГКХ Петрова Лидия Гавриловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области расходов на оплату услуг в размере                        67 000 руб. и морального ущерба в размере 100 000 руб., а также взыскании с Правительства Ленинградской области морального и материального ущерба в размере 100 000 руб.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Иваниловой О.Б., дело № А56-23944/2014 передано в производство судьи Балакир М.В. для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

ГКХ Петрова Л.Г. с учетом уточнения требований, поступивших 14.01.2015, просила также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 4000 руб., понесенные в при обращении в суд с вышеуказанным требованием. Указанное заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ для рассмотрения.

Определением от 15.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКХ Петрова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ГКХ Петрова Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Вместе с тем заявленные истцом расходы в сумме 67000 руб. представляют стоимость услуг по оценке кадастровой стоимости земельного участка, выполненных ООО «Агрохимзем» на основании договоров № 64 от 27.05.2013, № 52 от 02.04.2014.

Услуги общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзем» оказаны истцу на досудебной стадии. Более того, заявленные расходы по вышеуказанным договорам понесены заявителем во исполнение обязанности по предоставлению доказательств. Предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее – Закон об оценке) в редакции закона от 30.11.2011 года № 346-ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 67 000 рублей судебными расходами, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 по делу №302-ЭС14-2326.

Как правильно указал суд первой инстанции заявления Петровой Л.Г. о взыскании с ответчиков материального и морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках дела №А56-23944/2014, по которому арбитражным судом принято решение от 12.08.2014, поскольку они не относятся к числу судебных расходов, а являются самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках отдельного спора, что не лишает заявителя возможности обратиться с соответствующими заявлениями путем предъявления самостоятельных исков.

При вынесении решения от 12.08.2014 арбитражным судом был разрешен вопрос о судебных расходах в виде оплаченной заявителем госпошлины в сумме 4000 руб. Из мотивировочной части решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 усматривается, что указанные расходы возложены на заявителя, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков при рассмотрении настоящего заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена уплата госпошлины, Петровой Лидии Гавриловне надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-23944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петровой Лидии Гавриловне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2015 №2925497282.

Постановление  может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина