Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-28278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А56-28278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Калмыков А.А., представитель по доверенности от 19.11.2014, паспорт,

от ответчика: Киричек А.Г., паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1515/2015) ИП Киричек А.Г. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-28278/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №9»

к ИП Киричек Александру Григорьевичу

3-е лицо: ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (ОГРН: 1045900550024, адрес местонахождения: 614039, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр., д. 48) в лице филиала в Республике Коми (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киричеку Александру Григорьевичу (ОГРНИП: 305770000153681, зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге) (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 520 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявления Компания ссылается на то, что платежным поручением от 26.05.2011 №30432 ею на основании определения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-10214/2010 были перечислены арбитражному управляющему Киричеку Александру Григорьевичу денежные средства в размере 520 000 руб. в целях компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения  в отношении ООО УЖК «Служба Заказчика». Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 20.7, статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и с учетом отчета конкурсного управляющего ООО УЖК «Служба Заказчика», Компания полагает, что у Киричека А.Г. отсутствуют законные основания для удержания данной суммы, ввиду достаточности конкурсной массы для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика».

Решением от 25.11.2014, ввиду отсутствия доказательств передачи данных денежных средств в дар или в качестве благотворительности ответчику, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования Компании.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, и полагая, что поскольку Компания знала об отсутствии обязательства перед предпринимателем по возмещению расходов временного управляющего в рамках дела о банкротстве, денежные средства, как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу №А29-10214/2010 обязанность по компенсации расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения на Компанию также возложена не была. Данный платеж рассматривался ответчиком как полученный в дар, поскольку никаких просьб и требований компенсировать понесенные расходы предприниматель Компании не направлял.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на полное возмещение расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства, размер которых меньше сметы расходов, представленной управляющим Компании в процедуре наблюдения.

Определением от 30.03.2015 апелляционный суд отложил судебное заседание для представления Предпринимателем первичных документов, подтверждающих расходы, произведенные им в процедуре наблюдения в отношении ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика», а также расчета произведенных расходов в процедуре наблюдения и отчета конкурсного управляющего Киричека А.Г. на последнюю отчетную дату перед его освобождением в деле о банкротстве.

К судебному заседанию от Предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе и определение от 02.04.2015 по делу №А29-10214/2010 о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика». В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на результаты рассмотрения дела №А56-30823/2013, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого в настоящем деле решения.

Запрошенные апелляционным судом первичные документы, подтверждающие расходы Предпринимателя в процедуре наблюдения в отношении ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» ответчиком не представлены.

В связи с длительным отсутствием судьи Копыловой Л.С. ввиду отпуска и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Зайцеву Е.К.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, пояснил, что у него отсутствует возможность представить запрошенные апелляционным судом документы; считает, что вопрос о возвращении денежных средств заявителю подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства №А29-10214/2010.  Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» несостоятельным (банкротом). В рамках дела № А29-10214/2010 определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 11.02.2011 в отношении ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Временный управляющий Киричек А.Г. направил ОАО «ТГК № 9» смету расходов на процедуру наблюдения (включая его вознаграждение).

26.05.2011 ОАО «Территориальная генерирующая компания N 9» платежным поручением №30432 перечислило в адрес арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича 520 000 руб. в качестве компенсации расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» располагало достаточным количеством денежных средств для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, в рамках дела о банкротстве Киричеку А.Г. выплачено вознаграждение в качестве временного управляющего (л.д.8-10 т.2).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и у последнего отсутствуют основания для их удержания, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу приведенных норм права, заявитель по делу о банкротстве (в данном случае ОАО «ТГК № 9» по делу о банкротстве ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика»), был обязан в случае необходимости нести вышеперечисленные расходы.

Как следует из материалов настоящего дела, временный управляющий Киричек А.Г. направил ОАО «ТГК № 9» смету о финансировании предстоящих расходов по делу № А29-10214/2010, в которой указал размер примерных расходов, включая его вознаграждение в размере 520 000 руб.

Платежным поручением от 26.05.2011 № 30432 ОАО «ТГК № 9» фактически удовлетворило заявление временного управляющего Киричека А.Г., перечислило именно на нужды процедуры и управляющего указанную сумму. В данном случае, ответчик имел все основания и полное право на получение денежных средств от заявителя по делу о банкротстве, поскольку на тот момент у должника возможно отсутствовали денежные средства на указанные выше цели.

При этом совершив данный платеж, заявитель по делу о банкротстве в свою очередь также имел (и имеет) право на компенсацию этих расходов в порядке, установленном для погашения требований кредиторов по текущим платежам и в той очередности, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (абзац второй пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В то же время, в рамках разбирательства по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций ИП Киричек А.Г. не представил доказательства расходования средств, полученных от истца, на нужды процедуры наблюдения (ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика»).

Между тем, материалами дела установлено, что вознаграждение временному управляющему было выплачено в рамках дела о банкротстве, а в рамках процедуры конкурсного производства было получено достаточно средств для возмещения текущих расходов, об этом указано в решении суда о признании ООО «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» банкротом и следует из отчета конкурсного управляющего.

В данном случае, на ответчике лежала обязанность доказать факт использования полученных средств на нужды процедуры наблюдения

Доказательства использования ответчиком спорной суммы по назначению на нужды процедуры наблюдения в деле отсутствуют.

Апелляционным судом определением от 30.03.2015 были запрошены у ИП Киричека А.Г. первичные документы, подтверждающие произведенные в процедуре наблюдения расходы. Данные документы ответчиком по субъективным причинам представлены не были.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере спорной суммы, которое может быть взыскано вне рамок дела о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о правомерности удержания спорной суммы, ответчиком не представлены.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 арбитражный управляющий Киричек А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УЖК «Служба Заказчика», определением от 17.01.2014 конкурсным управляющим утверждена Новинькова Н.С.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, лишь подтверждает отсутствие оснований у ответчика для удержания спорных сумм, поскольку вознаграждение временного управляющего в ходе процедуры банкротства было выплачено ответчику за счет средств должника, доказательства несения расходов, невозмещенных за счет средств должника, ответчиком не представлено, а с 03.12.2013 ИП Киричек А.Г. в принципе утратил возможность несения каких-либо расходов в рамках дела о банкротстве, которые подлежали бы возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Довод жалобы о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Коми и необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве №А29-10214/2010 апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления спорной суммы на расчетный счет должника – ООО УЖК «Служба Заказчика» и возмещения за их счет расходов в деле о банкротстве. В этой ситуации у заявителя по делу о банкротстве (истца) отсутствует право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на компенсацию должником заявителю выплат, осуществленных в счет погашения расходов по делу о банкротстве. Приобретателем спорной суммы является ИП Киричек А.Г., доказательства законности ее удержания последним не представлены. Таким образом, настоящий вопрос подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик расценивал осуществление платежа со стороны истца в качестве дара. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о правомерности этого утверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу №  А56-28278/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Киричек А.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева