Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А56-6560/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

денежных средств, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда,   предприниматель не понял сути вопроса, который ему задали в налоговом органе, в связи с чем и были даны указанные объяснения.

Довод предпринимателя о том, что при расчетах с контрагентами он использовал денежные средства, полученные им в 2002 и 2001 годах  в качестве дохода от предпринимательской деятельности, налоговым органом не опровергнут надлежащими доказательствами; указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовалось.

Ссылки налогового органа на притворность и мнимость сделок, совершенных предпринимателем и ООО «Квинтал» по приобретению двух тракторов не принимаются судом, поскольку представленными в материалы дела документами – договором от 03.09.01, товарной накладной № 794 от 03.09.01, счетом-фактурой № 794 от 03.09.01, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 272 об оплате от 29.11.02 подтверждается реальность совершенной хозяйственной операции. Кроме того, свидетельства о регистрации машин ВА 681082 и ВА681081 подтверждают факт постановки предпринимателем на учет данных тракторов.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Таким образом, следует признать, что предприниматель подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций, предполагающий уплату налога на добавленную стоимость в бюджет с оборота по реализации товаров, услуг, и, следовательно, право на соответствующий налоговый вычет НДС.

Кроме того, являются документально подтвержденными и обоснованными расходы, произведенные предпринимателем по оплате услуг, оказанных ООО «Петросервис» и по оплате товара, приобретенного у ООО «Квинтал», что является основанием для их учета в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени, штрафов, в связи с чем решение налогового органа от 18.07.05 № 03-05-17900 является неправомерным, что исключает возможность взыскания начисленных по данному решению сумм налогов, пени, штрафов.

При таких обстоятельствах заявленное налоговым органом требование подлежит оставлению без удовлетворения, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.06 по делу № А56-6560/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Ненастьеву Юрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 898 руб. 50 коп., уплаченную по квитанции от 19.04.06.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова