Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-2289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А56-2289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Исламгалеева Р.Ю. (доверенность от 28.01.2015)

от ответчика: представителя Шарониной Е.О. (доверенность от 15.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2974/2015) ООО Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-2289/2014 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО "Лизинг-Телеком"

к ООО Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком" (далее - ОАО "Лизинг-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" (далее - ООО "ППИЦ "Омнимед", ответчик) 1 926 142 руб. 20 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, в том числе 53 806 руб. 79 коп. задолженности по договору внутреннего лизинга от 05.03.2008  № 619/1;                                82 208 руб. 23 коп. задолженности по договору внутреннего лизинга от 05.03.2008  № 619/2; 124 815 руб. 57 коп. задолженности по договору внутреннего лизинга от 05.03.2008 № 619/3; 248 603 руб. 37 коп. задолженности по договору внутреннего лизинга от 05.03.2008 № 619/4; 1 318 007 руб. 29 коп. задолженности по договору внутреннего лизинга от 05.03.2008 № 619/5; 98 700 руб. 95 коп. задолженности по договору внутреннего лизинга от 05.03.2008  № 619/6 (далее - договоры).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 с ООО «ППИЦ «Омнимед» в пользу ОАО «Лизинг-Телеком» взыскано 1 926 142 руб. 20 коп. задолженности.  В доход федерального бюджета с ООО «ППИЦ «Омнимед» взыскано 32 261 руб. 42 коп. государственной пошлины.

ООО "ППИЦ "Омнимед" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу ОАО «Лизинг-Телеком» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ППИЦ "Омнимед" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ОАО «Лизинг-Телеком» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами ОАО "Лизинг-Телеком" (лизингодатель) по актам приема-передачи от 30.04.2008, от 29.04.2008, от 26.09.2008, от 28.04.2008, от 28.05.2008, от 29.08.2008, от 24.06.2008 передало имущество в лизинг ООО "ППИЦ "Омнимед" (лизингополучателю), которое обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 7.1 договоров установлена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, приведенным в приложении № 2 к договорам, и установленными в пунктах 7.4 и 7.5 сроками.

Сославшись на нарушение ООО "ППИЦ "Омнимед" обязательств по уплате лизинговых платежей, ОАО "Лизинг-Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров лизинга, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам внутреннего лизинга в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о формальном характере реализации права на обжалование судебного акта. Вместе с тем выводы суда по всем подлежащим установлению обстоятельствам нашли свое отражение в мотивировочной части решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 ноября 2014 года по делу №  А56-2289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова