Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А56-80896/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 года

Дело №А56-80896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А., 

при участии:

от заявителя: Ивлевой Ю.В. по доверенности от 24.02.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10462/2015) ООО "Строительная компания "КЗТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-80896/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "КЗТБ"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – ООО «СК «КЗТБ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от административной ответственности по постановлению Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 19.11.2014 № 4534 по делу об административном правонарушении № 48236 от 09.10.2014.

Определением суда от 06.03.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «СК «КЗТБ», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в обоснование своих возражений ссылается на ошибочность вывода суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Как полагает заявитель, судом не учтено, что отношения по соблюдению законодательства в сфере строительства в данном случае сложились в сфере предпринимательской деятельности Общества, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ООО «СК «КЗТБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ГАТИ в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 ГАТИ был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, пр. Ленина, д. 37, Красногвардейская ул., д. 2, в ходе которого был установлен факт выполнения                  ООО «СК «КЗТБ» земляных работ без ордера ГАТИ.

По данному факту нарушения постановлением от 19.11.2014 №4534 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона             Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу  об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015                № 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения        не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо              или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из указанных разъяснений, при таком анализе объективная сторона совершенного административного правонарушения может выражаться в действиях (бездействии), направленных как на нарушение, так и на невыполнение норм действующего законодательства.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, суд первой инстанции в конкретном случае сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение Общества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 не связано именно с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой права, выражается в нарушении утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий              Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством           Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти                         Санкт-Петербурга.

Таким образом, объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства территорий, связанных с этим правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на территории Санкт-Петербурга, а потому суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах правомерно указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что вмененное административное правонарушение совершено Обществом именно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности и что спор имеет экономическую основу.

Как отмечено выше, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких конкретных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов, суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При этом, апелляционным судом на основе материалов дела и пояснений представителя Общества учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для возврата Обществу из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2015 № 326, приложенному к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку уплата произведена другим  лицом - ООО «КОНЭКС», на предложение апелляционного суда в определении              от 30.04.2015 подтверждение полномочий уплаты данным лицом госпошлины                    за и от имени Общества не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2015 по делу № А56-80896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева