Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А42-7251/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она также подлежит взысканию с должника.

Регистрация договора аренды транспортных средств не требуется.

Как следует из материалов дела, передача арендуемого имущества от арендодателя арендатору осуществлялась надлежащим образом в день заключения договоров аренды на основании актов приема-передачи нежилых помещений (л.д.26, 52), а оказание услуг по аренде имущества – ежемесячными актами оказания услуг, которые содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон.

Апелляционным судом принято во внимание, что ООО «Мурманский бекон» и ООО «Свинокомплекс Пригородный», являясь юридическими лицами, несут ответственность за использование собственной печати. В такой ситуации апелляционный суд считает, что факт оказания услуг по аренде имущества подтвержден надлежащими доказательствами и соответствует предъявляемым к ним требования законодательства РФ об аренде, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности настоящего требования.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод об аффилированности сторон сделки, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами в родственных отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, сходство фамилий руководителей и участников сторон сделки еще не может служить однозначным доказательством аффилированности сторон сделки, а в отсутствие соответствующего заявления сторон у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки данного обстоятельства. Кроме того, аффилированность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств.

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования.

Вопреки мнению подателя жалобы, только лишь возбуждение уголовного дела по факту мошенничества при получении кредита, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может влиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении вопроса по факту аренды нежилых помещений и транспортных средств. Обязательную силу для арбитражного суда имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционный суд, в целях единообразия судебной практики и правового подхода при рассмотрении аналогичных споров отклоняет ссылку подателя жалобы на постановления апелляционного суда по делу №А42-7249/2014 от 15.04.2015, поскольку ранее, при рассмотрении обособленных споров №№12т-14т и №18т по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции была сформирована противоположная практика о действительности сделок, положенных в основание требований кредиторов, и обоснованности их требований. Определения суда первой инстанции от 03.02.2014, 04.02.2014, 05.02.2014 и 09.02.2014 по указанным спорам вступили в законную силу. В такой ситуации, судебные акты по обособленным спорам №№9т-12т по делу №А42-7249/2014, не могут иметь обязательную силу для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.02.2015 по делу №  А42-7251/2014 (19т) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова